Решение по делу № 33-14298/2014 от 13.10.2014

Судья Заярная Н.В.          Дело № 33-14298/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. к Гончарову М.В. о выделе доли в натуре, по встречному иску Гончарова М.В. к Гончаровой Е.В. о выделе доли в натуре по апелляционным жалобам Гончаровой Е.В., Гончарова М.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Гончарову М.В., третье лицо – Тепун С.Б. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат жилые дома лит.А площадью 147,9 кв.м., лит. Б площадью 158,6 кв.м., а Гончарову М.В. также и целый земельный участок площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что между собственниками возник спор о порядке владения и пользования данным имуществом, который разрешить во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просила суд произвести выдел принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли, предоставив ей в собственность жилой дом лит.А площадью 147,9 к.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставив ей в собственность земельный участок площадью 355 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на данное имущество.

Гончаров М.В. предъявил встречный иск к Гончаровой Е.В. о выделе доли в натуре, сославшись на то, что он является единоличным собственником земельного участка площадью 711 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за Гончаровой Е.В. права общей долевой собственности на земельный участок. Он также возражает против выдела в собственность Гончаровой Е.В. жилого дома лит.А, поскольку инвентарная стоимость спорных объектов недвижимости значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости, которая должна приниматься при исчислении компенсации при разделе совместного имущества, поскольку согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рыночная стоимость жилого дома лит. А составляет 1 595 695 руб., жилого дома лит. Б – 4 629 747 руб. Таким образом, компенсация составляет 3 034 052 руб. Он не претендует на жилой дом литер Б, который не является общей совместной собственностью сторон. У Гончарова М.В. отсутствуют денежные средства на выплату компенсации, в настоящее время он нигде не работает. Поэтому просил суд выделить ему в собственность жилой дом лит.А, а в собственность Гончаровой Е.В.- жилой дом лит.Б., с прекращением права общей долевой собственности на данное имущество.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2014 года Гончаровой Е.В. в собственность выделен жилой дом литер А общей площадью 147,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Гончарову М.В.- жилой дом литер Б общей площадью 158,6 кв.м. по этому же адресу. С Гончарова М.В. в пользу Гончаровой Е.В. взыскана денежная компенсация в сумме 102 481 руб. за отклонение стоимости строения, выделяемого в собственность Гончарова М.В., от стоимости строения, соответствующей идеальным долям сторон. Суд прекратил право общей долевой собственности Гончарова М.В. и Гончаровой Е.В. на данное имущество, взыскал с Гончарова М.В. в пользу Гончаровой Е.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Е.В. и встречных исковых требований Гончарова М.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров М.В. просит отменить данное решение в части признания за Гончаровой Е.В. права собственности на жилой дом литер А и в части признания за ним права собственности на жилой литер Б, принять по делу новое решение, которым выделить ему в собственность жилой дом лит.А, а Гончаровой Е.В.- жилой дом лит.Б.

В обоснование апеллянт приводит довод о том, что после развода он вкладывал свои денежные средства в строительство именно жилого дома литер А, в то время как Гончарова Е.В. не принимала участие в завершении его строительства и проживала в другом городе.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него в пользу Гончаровой Е.В. денежную компенсацию, о которой она не просила.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения необоснованно учтены интересы третьего лица- Тепуна С.Б., который не является участником общей долевой собственности и не имеет отношения к спорному имуществу.

В дополнительной апелляционной жалобе Гончаров М.В. обращает внимание на то, что оспариваемым решением он фактически лишен права на долю в совместно нажитом имуществе, поскольку жилой дом лит.Б. он не строил и обязан будет передать Тепуну С.Б. Кроме того, суд взыскал с него денежную компенсацию, на оплату которой у него нет денег.

На указанную апелляционную жалобу от Гончаровой Е.В. поступили возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой Гончаровым М.В. части- без изменения.

Гончарова Е.В. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Апеллянт указывает на то, что судом не были исследованы документы, представленные в материалы дела, которые подтверждают, что спорный земельный участок был приобретен супругами в браке, а потому является совместным имуществом супругов.

По мнению Гончаровой Е.В. суд не применил к спорным правоотношениям нормы ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

С доводами апелляционной жалобы не согласился Гончаров М.В., подал возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гончаровой Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Гончарова М.В., его представителя- Мошенкину О.В., Гончарову Е.В., ее представителя- Дубровскую Е.А., Тепуна С.Б., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. 252 ГК РФ и исходил из возможности раздела домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прекращением права общей долевой собственности Гончаровой Е.В. и Гончарова М.В. на жилые дома лит.А и лит.Б.

При разделе данных домов суд учел, что сторонам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на данные объекты, а вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2012 года земельный участок площадью 711 кв.м., на котором расположены жилые дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и собственником которого является Гончаров М.В., исключен из состава совместно нажитого имущества сторон.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой Е.В. о выделе ей в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая требования сторон в части раздела жилых домов, суд указал, что выдел доли в праве собственности на жилые дома может быть произведен по единственному разработанному экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА варианту с прекращением права общей долевой собственности, который наиболее приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Суд признал, что передача жилого дома лит. Б в собственность Гончарова М.В. будет соответствовать как интересам сторон, так и интересам Тепун С.Б.

В связи с выделением долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, суд указал о прекращении общей долевой собственности и взыскал в соответствии с заключением эксперта с Гончарова М.В. в пользу Гончаровой Е.В. компенсацию за отклонение стоимости строения, выделяемого в собственность Гончарова М.В., от стоимости строения, соответствующей идеальным долям сторон, в сумме 102 481 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны в равных долях являются сособственниками жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что во внесудебном порядке соглашение об их разделе ими достигнуто не было.

Воспользовавшись правом, предоставленным ей законом, Гончарова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

При определении варианта выдела доли судом обоснованно приняты во внимание выводы строительно – технической экспертизы о единственно возможном варианте выдела долей Гончарова М.В. и Гончаровой Е.В. в праве общей долевой собственности путем предоставления в собственность каждого из них отдельного дома с выплатой денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова М.В. о необходимости предоставления ему в собственность жилого дома лит.А не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" взыскание указанной компенсации осуществляется тем же судебным решением, которым в результате раздела одному из сособственников передана часть помещения, превышающая по размеру его долю.

Довод жалобы о том, что определив в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ размер компенсации, подлежащей взысканию с Гончарова М.В. в пользу Гончаровой Е.В., суд, тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, четко формулировать, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, а также должна разрешать другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отклонению.

Не принимаются судебной коллегией как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Гончаровой Е.В. о том, что спорный земельный участок подлежит разделу между сторонами, так как является совместно нажитым в период брака супругами Гончаровыми, поскольку опровергаются выводами Батайского городского суда Ростовской области, сделанными в решении от 30.07.2012 года, вступившем в законную силу, по делу по иску Гончаровой Е.В. к Гончарову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым земельный участок площадью 711 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключен из состава совместно нажитого имущества.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2012 года спорный земельный участок был предоставлен Гончарову М.В. по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до брака с Гончаровой Е.В., право собственности на него приобретено ответчиком на основании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, спустя 5 мес. после прекращения брачных отношений с Гончаровой Е.В., за счет личных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выделении в натуре доли Гончаровой Е.В. в праве собственности на земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано.

Приобретая право общей долевой собственности на жилые дома лит. А и Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся на земельном участке, принадлежащем Гончарову М.В., на основании решения суда, Гончарова Е.В. приобрела право пользования частью земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования. При этом, волеизъявление собственника земельного участка- Гончарова М.В. на предоставление Гончаровой Е.В. соответствующей части земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение и необходимой для его использования, в собственность отсутствовало.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда в обжалуемых частях, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой Е.В., Гончарова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи