Решение по делу № 12-103/2022 от 10.06.2022

66MS0201-01-2022-000645-96

РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области                                                          «12» июля 2022 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев материал № 12-103/2022 по жалобе И.о. начальника МИ ФНС №26 по Свердловской области Барановой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, Постникова А.Ю., от 16.03.2022 г. № 5-39/2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пикаловой Н.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И.о. начальника МИ ФНС №26 по Свердловской области Баранова Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что при направлении протокола об административном правонарушении в суд, имелась информация о надлежащем уведомлении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, - телефонограмма от 14.01.2022 г. также, надлежащие уведомление подтверждается ходатайством от 25.01.2022 г., Пикаловой Н.В. директора ООО «Виола», поступившим в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 25.01.2022 г., в котором последняя просит рассмотреть материалы дела без ее участия, учесть несоразмерность деяния тяжести наказания. Также, И.о. начальника МИ ФНС №26 по Свердловской области Баранова Е.В. заявила ходатайство, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы, указав, что постановление суда получено МИ ФНС 24.05.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При наличии уважительности причины пропуска срока, судья может восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что жалобы подана в десятидневный срок, предусмотренный законом, в связи с чем, оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока, не имеется.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также представленное дело об административном правонарушении прихожу к следующему выводу.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по выбранному месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно материалам дела, в отношении директора ООО «Виола» Пикаловой Н.В., должностным лицом МИ ФНС №26 по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не предоставлением расчёта по страховым взносам за 3 месяца 2021 г. в налоговый орган, в нарушении п. 7 ст. 431 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Виола» Пикаловой Н.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, свои доводы мировой судья аргументировал тем, что должностное лицо налогового органа, не обладало сведениями о надлежащем извещении Пикаловой Н.В. на момент составления протокола об административном правонарушении, так как, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о времени и месте составления протокола от 13.01.2022 г. вручено адресату 01.02.2022 г., то есть, после составления протокола об административном правонарушении 25.01.2022 г.

    Ненадлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, признается, - отсутствие доказательств извещения; почтой нарушены правила извещения и уведомление возвращено; уведомление направлено не по тому адресу; уведомление вручено после составления протокола; протокол составлен до истечения срока хранения извещения на почте, при этом не зафиксирован отказ от его получения.

При вынесении должностным лицом 25.01.2022 года протокола об административном правонарушении в отношении Пикаловой Н.В., должностное лицо налогового органа, ссылается на то что, последней было известно о составлении в отношении неё протокола, так как, Пикалова Н.В. извещена телефонограммой от 21.01.2022 г. по номеру телефона указанному в реестре налоговых деклараций, о составлении протокола 25.01.2022 г. в 12:00 часов, и наличием ходатайства от последней от 25.01.2022 г., поступившего в 18.00, в котором Пикалова Н.В. просит рассмотреть протокол без её участия. Однако, не представлено доказательств получения телефонограммы именно Пикаловой Н. В., также, в материалы дела представлено уведомление №12 о вызове Пикаловой Н. В. на 25.01.2022 для составления протокола, тогда как, Пикаловой Н. В. по двум адресам 14.01.2022 были направлены уведомления №12 с указанием даты составления протокола 24.01.2022.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Пикалова Н. В. не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола, поскольку, извещения ею получены 01.02.2022 и на иную дату. Ходатайство о составлении протокола в отсутствие Пикаловой Н. В. поступило 25.01.2022 после составления протокола, то есть, на момент составления протокола данное ходатайство отсутствовало.

Поскольку, данные обстоятельства стали известны мировому судье при рассмотрении дела, он был лишен возможности возвратить протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, кроме того, данное процессуальное нарушение должностное лицо не имело возможности устранить.

Кроме того, правонарушение по ст. 15.5 КоАП РФ не является длящимся, срок давности составляет 1 год с момента наступления срока для подачи декларации и истек 30.04.2022, то есть, вопрос о виновности лица не может обсуждаться в настоящее время.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области Постникова А.Ю., от 16.03.2022 г. в отношении Пикаловой Н.В. оставить без изменения жалобу И.о. начальника МИ ФНС №26 по Свердловской области Барановой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подачей жалобы в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья                                                           Ю.С. Шкаленко