Решение от 06.05.2015 по делу № 2-2166/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Исаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/15 по иску Мерзликиной Т.Н. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42199 руб. 84 коп., неустойку в размере 36432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 16500 руб. расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

В обоснование иска истец указывает, что *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, гос.рег.номер ***, под управлением водителя Окорочкова А.А. и автомобиля ***, гос.рег.номер ***, принадлежащего Мерзликиной Т.Н. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ССС №***. В установленные сроки он обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 26842 руб.

Истец Мерзликина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения по иску, в которых сообщил, что доплатил страховое возмещение в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** года в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, гос.рег.номер ***, под управлением водителя Окорочкова А.А. и автомобиля ***, гос.рег.номер ***, принадлежащего Мерзликиной Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ***, гос.рег.номер ***, принадлежащей Мерзликиной Т.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ССС №***.

ООО «СК Согласие» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства ***, гос.рег.номер *** и осуществило выплату страхового возмещения в размере 26842 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Мерзликина Т.Н. обратилась в ООО «Эксперт», где была произведена оценка ущерба, которая составила согласно отчету 69041 руб. 84 коп., расходы за проведение оценки составили 15000 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49199 руб. 84 коп., которая правомерно подлежит взысканию с ответчика.

ООО СК «Согласие» после подачи иска в суд согласилось с оставшейся частью страхового возмещения и выплатило истцу оставшееся страховое возмещение в размере 49199 руб. 84 коп. *** г.

Таким образом, в настоящее время Мерзликиной Т.Н. страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем сумма страхового возмещения взысканию не подлежит с ответчика.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, истец просил компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 36432 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что специальным законом (ФЗ «Об ОСАГО») регулируются вопросы ответственности в виде неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд считает правомерным применить данные положения закона к возникшим правоотношениям и взыскать указанную неустойку.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, оценивая представленный расчет неустойки, суд не согласен с ним, и считает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из следующей формул: срок задержки выплаты с 23.08.2014 г. по 25.05.2015 г., где период просрочки составляет 118 дней. Таким образом, исходя из формулы 42199,84*8,25*254/100/75 неустойка равняется 11790 руб. 64 коп.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на день обращения в суд, истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 42199,84 коп., 50% от которых составляет 21099 руб. 92 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению доверенности подтверждены достаточными доказательствами и подлежат взысканию в размере 2360 руб. Также подтверждены расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., которые суд также относит к судебным издержкам истца.

Так, истец просит взыскать ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд находит данные расходы в заявленном размере разумными, и исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Итого судебные расходы составляют 27360 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2512 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42199 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11790 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21099 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27360 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42199 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2512 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.