Решение от 12.12.2012 по делу № 1-341/2012 от 08.11.2012

дело 1-341/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 12 декабря 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Смирновой О.Л., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер № от 29.11.2012 г.,

подсудимого Мещерякова С.С., потерпевшего Е., при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мещерякова С.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение., на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО "Е." в должности <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 11.06.2003 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.10.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мещеряков С.С. совершил умышленное преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.10.2012 г. около 06 часов 15 минут Мещеряков С.С., находясь около д. 126а по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под предлогом сделать звонок, взял у Е. принадлежащий ему телефон марки «FLY E154» стоимостью 4199 рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, сим - картой не представляющей материальной ценности. После чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для Е., игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное имущество при себе. Скрылся с места совершения преступления, игнорируя требования потерпевшего вернуть телефон. Похищенным имуществом Мещеряков С.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 4699 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник просила рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора.

Потерпевший Е., прокурор не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, требования ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый Мещеряков С.С. совершил преступление средней тяжести, работает, ранее судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства на его поведение жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений у подсудимого Мещерякова С.С.

У суда не имеется оснований для применения к Мещерякову С.С. требований ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, подсудимого, защитника и потерпевшего о мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности назначения Мещерякову С.С. иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, так как Мещеряков С.С. в настоящее время работает, имеет малолетнего ребенка, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «FLY E154», ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.