Решение по делу № 2-856/2021 от 18.02.2021

Гражданское дело № 2-856/2021

УИД 74RS0031-01-2020-009834-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                             Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной О.И.,

при секретаре                                 Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой Е.Ю. к Нетесенову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кудашева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Нетесенову Д.В., просила взыскать задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года в сумме 419 884,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 662,94 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 18 марта 2015 года по 01 декабря 2020 года в размере 261 997,51 руб., проценты за пользование суммой займа с 02 декабря 2020 года до фактического исполнения денежного обязательства в размере 4% ежемесячно, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начисляемые по ставке ЦБ РФ на остаток долга 419 884, 65 руб. с учетом его уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины 12 655 руб.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа, что подтверждено распиской. Согласно расписке от 18 декабря 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 760 000 руб., сроком на 3 месяца под 4% в месяц с ежемесячной выплатой в срок до 18 марта 2015 года. Однако в нарушение своих обязательств ответчик платежи в установленные сроки не производил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Кудашева Е.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Нетесенов Д.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истец просит взыскать денежные средства на договора займа от 18 декабря 2014 года.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального содержания расписки от 18 декабря 2014 года следует, что Нетесенов Д.В. получил у истца денежную сумму в размере 760 000 руб. на срок 3 месяца до 18 марта 2015 года под 4% в месяц с ежемесячной выплатой.

Обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств незаключенности договора займа. Его безденежности, материалы дела не содержат.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 01 декабря 2020 года имеется задолженность по договору: в сумме основного долга 419 884, 65 руб.; процентов за пользование займом -263 662, 94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами -261 997, 51 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена. Поступления денежных средств в погашение займа подтверждены выпиской по счету. Нетесеновым Д.В. доказательств иного объема неисполненного обязательства не представлено.

Требования о взыскании основного долга по договору займа от 18 декабря 2015 года, а также процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с Нетесенова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 261 997, 51 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что данные требования являются мерой ответственности Нетесенова Д.В. за неисполнение обязательства в срок.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом того, что предъявленный к выплате размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым и разумным снизить размер неустойки до 50 000 руб. из принципа разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 655,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нетесенова Д.В. в пользу Кудашевой Е.Ю. задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 419 884,65 руб., проценты за пользование денежными средствами -263 662,94 руб., неустойку -50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 655,45 руб., всего взыскать -746 203, 04 (семьсот сорок шесть тысяч двести три рубля четыре копейки).

Взыскать с Нетесенова Д.В. в пользу Кудашевой Е.Ю. проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от остатка задолженности по основному долгу в размере 419 884, 65 руб., с учетом его погашения, начиная с 02 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Нетесенова Д.В. в пользу Кудашевой Е.Ю. неустойку, начисляемую по ключевой ставке Центрального банка РФ на остаток задолженности по основному долгу 419 884, 65 руб., с учетом его погашения, начиная с 02 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Кудашевой Е.Ю. к Нетесенову Д.В. о взыскании неустойки в остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года