Решение по делу № 12-17/2022 (12-674/2021;) от 08.11.2021

Дело № 12- 15/2022

24MS0046-01-2021-009238-79

24MS0046-01-2021-009859-59

24MS0046-01-2021-009234-91

24MS0046-01-2021-009231-03

24MS0046-01-2022-002607-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2022 года                                                г. Красноярск

       Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4, ч. 3 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8. 21, ч. 6 ст. 8.2, КоАП РФ по жалобе должностного лица – заместителя начальника производственно – технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Т. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника производственно – технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора К. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника производственно – технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора К. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника производственно – технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Т. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника производственно – технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора К. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника производственно – технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК (ТГК -13) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, должностное лицо К. обратилась в суд с жалобами, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения, а также процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам объединено в одно производство с присвоением №.

В судебное заседание К. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники Г., Л., Ю., действующие на основании соответствующих доверенностей, доводы жалобы поддержали, пояснив, что проверка прокурором проведена в нарушение требований ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» без оснований, с нарушением установленного шестимесячного срока, неоднократно приостановлена, при этом решения о приостановлении и о возобновлении имеют различные основания, в период приостановления срока проведения проверки осуществлялись проверочные мероприятия, составлялись документы, используемые в качестве доказательств по делу в будущем. К. о дне и времени составления постановлений прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещалась, извещение по электронной почте нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, вменяемые должностному лицу нарушения не доказаны прокурором и должностным лицом рассматривавшем дело, в том числе по составам, где вменяется причинение вреда, расчет вреда в материалах дела отсутствует.

Просят отменить постановления и прекратить производство по делу.

Помощник природоохранного прокурора Ч. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что проверка прокурором проведена на основании решения и комплексного плана, утвержденного на совещании с губернатором <адрес> в сентябре 2020, была неоднократно приостановлена и продлена, в период приостановления проверки никаких действий в отношении должностного лица не совершались, ДД.ММ.ГГГГ составлена справка по результатам проверки в которой выявлены вменяемые должностному лицу нарушения, в дальнейшем были составлены постановления о возбуждении дел. К. извещена о явке для возбуждения дела по месту работы, на составления постановления не явилась, направив на электронную почту прокурора ходатайство. Проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Защитником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Разрешая ходатайство защитника о приостановлении производства по делу, судья считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено приостановление производства по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях до рассмотрения дела по гражданскому иску.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 8.1 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица филиала «»Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) - заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды К. к административной ответственности по названным нормам послужили выявленные в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой проверки факты нарушения природоохранного законодательства.

    Указанные обстоятельства подтверждаются как постановлениями прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями участников процесса, материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено:

при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки;

если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения;

в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев. В случае невозможности в течение данных шести месяцев завершить указанные в пункте 6 настоящей статьи мероприятия либо получить необходимые информацию, документы и материалы или их копии срок приостановления проверки может быть продлен по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на шесть месяцев.

В срок проведения проверки не включается срок, на который указанная проверка была приостановлена.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что проверка в отношении «Красноярская ТЭЦ-2» филиала АО «Енисейская ТГК 13» проведена помощниками Красноярского природоохранного прокурора на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления исполнения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, об обращении с отходами производства, водного законодательства, земельного и иного природоохранного законодательства на основании комплексного плана декриминализации сферы экологии и природопользования на территории <адрес> на 2020 – 2021, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> и губернатором <адрес>. Срок проверки установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока проведения проверки на 30 дней и о возобновлении срока проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ Красноярским природоохранным прокурором принято решение о приостановлении срока проведения проверки, возобновленной ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Красноярского природоохранного прокурора Ч. составлена справка о результатах проверки. ДД.ММ.ГГГГ прокурором возбуждены дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4, ч. 3 ст. 8.21, ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ 2» АО «Енисейская ТГК» К. о чем составлены соответствующие постановления и направлены для рассмотрения в ЕМУ Росприроднадзора по <адрес>.

Однако, как следует из представленных материалов дела, материалов проверки, справка о результатах проверки составлена помощником природоохранного прокурора в период приостановления срока проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в материалах дела имеется копия справки по итогам проверки, составленная должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Однако, данная справка и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии доказательств привлечения указанных должностных лиц к проведению проверки прокурором, сроках привлечения и оснований, а также представленная справка не содержит сведений о дате ее составления.

При таких обстоятельствах данные документы – справки, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

              В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании системного анализа положений статей 25.15, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

    Вынесение прокурором постановления о возбуждении административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности возможно лишь в случае неявки этого лица по извещению с обязательным последующим направлением копии вынесенного постановления в течение трех дней со дня его составления.

    Из материалов дела видно, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды К. вынесены и.о. Красноярского природоохранного прокурора с существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований Кодекса, без надлежащего извещения К. о месте и времени вынесения постановления по месту ее жительства и в отсутствие последней. Уведомление о составлении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении направлено на имя К. по электронной почте юридического лица.

    Тем самым на момент вынесения постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у прокурора отсутствовали сведения о надлежащем извещении должностного лица К. о дне и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Сведений об извещении К. о дне и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении иным способом в материалах дела не имеется.

    Представленное в материалах дела заявление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от имени К. в ее отсутствие и соответствующие доводы в судебном заседании помощника прокурора, не могут являться доказательством надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности о дне и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проверить информацию, позволяющую идентифицировать лицо, подписавшее данный электронный документ, суд возможности не имеет, защитники лица данную информацию в судебном заседании не подтвердили. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленных ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении.

    В нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях К. по месту жительства не направлена, иных сведений о их получении лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

    Таким образом, постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4, ч. 3 ст. 8.21, ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) К. составлены с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

    Из вышеизложенного следует, что прокурором не соблюден порядок возбуждения дел об административном правонарушении, что должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора проверено и учтено при рассмотрении дела не было.

     В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

    Следовательно, указанные постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по настоящему делу являются недопустимым доказательством, и не могут быть использованы при установлении вины К. в совершении указанных административных правонарушений.

    Кроме того, в ходе производства по делу должностное лицо К. выражала несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что ее виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, которые послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения должностного лица К. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ послужило не проведение актуализации объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов и нарушение ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 67 Закона №, Приказа МПР и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части не соответствия программы производственного экологического контроля от ДД.ММ.ГГГГ (код объекта 040124-001591-П) установленным требованиям. Однако при производстве по делу не учтены положения п.п. а, б п. 14 Порядка №, Правил №. В оспариваемом постановлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в частности не указано какие именно требования указанных выше правил нарушены лицом, то есть правонарушение не конкретизировано.

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения должностного лица К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ послужил факт эксплуатации филиалом «Красноярская ТЭЦ-2» АО ТГК-13 объекта размещения отходов золоотвала № с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, без ведения журнала визуальных наблюдений, предусмотренных рабочим проектом. Однако при производстве по делу не учтены положения ст. 11 ФЗ 174 от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе», Федерального закона № 309-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которым объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-V класса опасности, положение п.п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу закона № – ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения должностного лица К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ послужило установление в ходе проверки обстоятельств накопления Красноярской ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК» образовавшихся золошлаковых отходов четвертого класса опасности в отсутствии площадки для временного накопления отходов, оборудованной в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Согласно полученным в ходе проверки прокурора результатам анализа почвы обнаружены превышения загрязняющих веществ, сумма вреда определена в размере 175710600 рублей.

    Однако при производстве по делу не учтено положение абзаца 1 п.п. 4, 5 Приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка подтверждения отнесения отходов 1-V классов опасности к конкретному классу опасности», согласно которому в отношении отхода, включенного в ФККО, подтверждать отнесение к конкретному классу опасности отходов не требуется; не учтены имеющееся в материалах дела доказательства подтверждающие факт включения в ФККО золошлаковые отходы Красноярской ТЭЦ 2, образованные от сжигания угля. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом надзорного органа не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, из которых следует, что прокуратурой в ходе проверки, в нарушение действующего порядка установлен иной класс опасности отходов.

     Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения должностного лица К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ послужило осуществление Красноярской ТЭЦ 2 выбросов загрязняющих веществ, в том числе относящихся к веществам 1-11 класса опасности нормативы выбросов, которых не определены инвентаризацией и разрешением на выброс не охвачены. Однако в постановлении не указано какие нормы природоохранного законодательства нарушило должностное лицо, постановление вынесено без учета наличия выданного ДД.ММ.ГГГГ Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

    В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ указанное постановление не содержит даты совершения правонарушения. При этом согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в день его выявления. Однако как следует из представленных материалов проверка решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена. Следовательно правонарушение было выявлено в период приостановления действий по проведению проверки в отношении юридического лица.

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения должностного лица К. к административной ответственности по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ послужило не ведение должным образом АО ТГК 13 Красноярская ТЭЦ -2 мониторинга окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия в нарушение п. 14, п. 16 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду». Однако при рассмотрении дела не дана оценка решению ФГБУ «ФЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому золошлаковые отходы Красноярской ТЭЦ 2, образованные от сжигания угля влачены в ФККО, подтверждённый класс опасности V; и программе мониторинга, разработанной и утвержденной обществом.

    Кроме того, согласно указанному постановлению правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица К. правонарушение выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы установления иной даты совершения правонарушения в оспариваемом постановлении не приведены.

    Указанные в оспариваемых постановлениях доказательства признаны должностным лицом Росприроднадзора допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу. Вместе с тем мотивы, по которым должностное лицо Росприроднадзора пришло к таким выводам, в оспариваемых постановлениях не приведены, заявленные К. доводы и ходатайства фактически оставлены без должного внимания, проверки и разрешения.

    В основу выводов должностного лица Росприроднадзора о виновности должностного лица К. в совершении вмененных административных правонарушений положены сведения, зафиксированные в постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении; справке прокурора по результатам проверки; справке должностных лиц Росприроднадзора.

При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

В ходе производства по делу К. последовательно указывала о том, что не совершала вменяемые правонарушения, представляла доказательства на которые ссылалась в письменных объяснениях. Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дел не были предметом исследования и проверки.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом Росприроднадзора без должного внимания и оценки, равно как и соответствующие доводы К. При этом данных, их опровергающих, не имеется, часть доказательств, на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют, в том числе доказательства расчета размера причиненного материального вреда представлены прокурором лишь при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Росприроднадзора не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение должностного лица К. к административной ответственности за совершение вмененных административных правонарушений.

    Указанные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    С учетом изложенного постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4, ч. 3 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8. 21, ч. 6 ст. 8.2, КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – должностного лица филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды К., отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска.

    Судья                                                                    Прохорова Л.Н.