Решение по делу № 22-2051/2022 от 27.06.2022

судья Кулишова Е.А. материал № 22-2051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной К.А.

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Морозова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года, которым

Морозову Сергею Геннадьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, проживавшему по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимому

1) 02 ноября 2007 года <адрес> городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному 30 апреля 2013 года по отбытии наказания;

2) 09 июля 2014 года <адрес> городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному 20 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

отбывающему наказание по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года), в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Морозова С.Г. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене Морозову С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что Морозов С.Г. по прибытии в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с 17 октября 2016 года был трудоустроен уборщиком производственных и служебных помещений, затем оператором химводоочистки. К труду относится добросовестно; привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории; выполняет разовые поручения, к поручениям относится ответственно; дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует; принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; за время отбывания наказания прошел курсы обучения по специальности - токарь. Имеет 18 поощрений и 2 взыскания. С 01 декабря 2017 года переведен в облегченные условия.

Осужденный Морозов С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что трудоустроен оператором газовой котельной; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; имеет 18 поощрений, действующих взысканий не имеет; находится в облегченных условиях с 01 декабря 2017 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд вопреки правовой позиции Конституционного суда, выраженного в определении № 274-О-О от 01 марта 2012 года, а также - Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на снятые взыскания, а также не учел мнение администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о том, что он дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации не требует, своим примерным поведением и добросовестным трудом оказывает положительное влияние на других осужденных.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????+????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????

Так из представленного материала следует, что срок отбывания Морозовым С.Г. наказания исчислен с 22 февраля 2016 года, конец срока - 21 декабря 2027 года. Осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде принудительных работ).

Морозов С.Г. прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 02 сентября 2016 года из ФКУ СИЗО-4 г. Мензелинска Республики Татарстан. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен с 17 октября 2016 года уборщиком производственных и служебных помещений, затем оператором химводоочистки. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории. Мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них участие. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Прошел курсы обучения в ПУ № 189 по профессии - токарь. Дополнительного контроля со стороны администрации не требует. С 01 декабря 2017 года переведен в облегченные условия. За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений и 2 взыскания в виде выговоров.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, на осужденного Морозова С.Г. поступали исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек на сумму № рублей. Долг погашен в полном объеме.

Администрация учреждения считала целесообразным поддержать ходатайство осужденного.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел представление и ходатайство, и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, а факт трудоустройства и участие в воспитательных мероприятиях, действительно свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, но не влекут обязательную замену оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, надлежащим образом проверил изложенные в них доводы, исследовал материал, а также характеристику, сведения о наличии 19 поощрений и 2 взысканий, выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом. В связи с этим отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа само по себе не исключало возможность Морозовым С.Г. предпринять иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Погашение взысканий в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем данные взыскания обоснованно оценены судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года в отношении Морозова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий