Решение от 14.03.2024 по делу № 22К-421/2024 от 12.03.2024

Судья Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого П.,

его защитника - адвоката Перминовой О.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Перминова О.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доказательств тому, что П. в период с 12 часов 3 минут 2 января до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ переместил труп Г. на участок местности на берегу реки <данные изъяты>, не имеется. Выводы суда о том, что обвиняемый пытался уничтожить доказательства по делу, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам по делу, основаны на предположениях. Обращает внимание на исключительно положительную характеристику обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, его трудоустройство на одном рабочем месте в течение длительного периода времени, отсутствие доказательств его общественной опасности, то, что он не скрывался от следствия, не оказывал давление на других участников и не препятствует производству по делу. Просит постановление изменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

     Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства заместителя руководителя следственного органа, что соответствует требованиям закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер, обстоятельства и тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, а также то, что в его жилище обнаружены следы, свидетельствующие о возможном событии преступления, принимая во внимание стадию расследования, направленную на сбор и закрепление доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее П. меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств доводы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, его положительных характеристиках не влияют на законность судебного постановления и основаниями для его отмены не являются.

Выводы суда об обоснованности подозрения в возможной причастности П. к инкриминируемому преступлению являются правильными и основаны на представленных документах, в частности, на протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище П. обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь, а также сведениях МРО СМЭ <адрес> о предварительной причине смерти Г. от <данные изъяты>

Доводы обвиняемого о его невиновности не влекут отмену обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о доказанности виновности не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Суд проверил довод следователя о необходимости проведения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать расследование неэффективным. Причины, по которым предварительное следствие не завершено в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью получения заключений по ранее назначенным экспертизам.

Препятствий к содержанию П. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: