Решение по делу № 33-11248/2021 от 12.10.2021

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 – 11248/2021, 2-1830/2021

УИД 59RS0002-01-2021-002319-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.11.2021 г. дело по апелляционной жалобе Брызгаловой Н.А на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Брызгаловой Н.А. о признании торгов недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова Н.А. обратилась с уточненным иском (л.д. 90) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, УФССП России по Пермскому краю, ООО «Альянс», ООО Теплосервис, Подгорнову С.М. о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения по адресу г. Пермь ул. ****.

В обоснование требований указала, что в ее отношении 04.03.2020г. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги 193093,1 рублей, обращено взыскание на нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. ****, которое передано на торги, по итогам торгов собственником является Подгорнов С.М.

Вместе с тем торги являются незаконными по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020г. о передаче имущества на торги обжаловано истцом в судебном порядке. На период обжалования исполнительное производство приостановлено до принятия итогового решения. Решение суда об отказе административному истцу в иске вступило в силу 17.03.2021г., однако торги проведены 25.02.2021г., до вступления в силу судебного акта и до возобновления исполнительного производства.

Поскольку проведение торгов состоялось в период приостановления исполнительного производства, то тоги являются недействительными, проведенными с нарушениями требований закона. Кроме того, допущены нарушения: сокращенный срок распространения информации о торгах, отсутствие информации о торгах в периодическом издании, на информационном сайте Интернет отсутствует полная и необходимая информация о торгах.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала, что суд не принял во внимание факт проведения торгов с нарушением закона – отсутствие информации о торгах в периодическом издании, на информационном сайте интернет нет сведений о месте, порядке, форме, подачи документов, порядка подписания протокола о результатах торгов. Указанные нарушения повлияли на участие в торгах ограниченного числа участников, на формирование цены реализуемого на торгах нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца, просила апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением суда, вступившим в законную силу 02.02.2016г. с истца в пользу ООО УК «Современный дом» взыскана задолженность 193093,1 рублей. 04.03.2020г. возбуждено исполнительное производство.

10.09.2020г. в целях исполнения судебного акта обращено взыскание на нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. ****, принадлежащее истцу, оно передано на торги (л.д. 21-25), в том числе по акту от 28.09.2020г.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на тоги обжаловано истцом в судебном порядке, в связи с чем, определением суда от 02.12.2020г. исполнительное производство приостановлено.

По итогам обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на тоги решением суда от 16.12.2020г. в удовлетворении иска отказано, определением суда от 28.12.2020г. исполнительное производство возбуждено.

Апелляционным определением от 17.03.2021г. решение суда от 16.12.2020г. оставлено без изменения.

26.01.2021г. размещено извещение о проведении торгов и 25.02.2021г. состоялись тоги по реализации нежилого помещения, победителем которых признан Подгорнов С.М.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов, истец указала на допущенные нарушения: проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, нарушения порядка проведения торгов, приведших к ограниченному числу участников и невыгодной продажной цене.

Отказывая в иске, суд принял во внимание следующее.

Одним из оснований для обжалования торгов явился факт их проведения до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя передаче имущества на торги. Вместе с тем, до проведения торгов исполнительное производство возобновлено судебным актом от 28.12.2020г. Апелляционным определением от 17.03.2021г. вступило в законную силу решение суда 16.12.2020г. об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. На момент проведения торгов долг истцом выплачен не был, начиная с февраля 2016г. основания для реализации с торгов заложенного имущества сохранялись.

Предметом иска и апелляционной жалобы явилось допущенное нарушение при проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В пункте 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Соблюдение процедуры торгов в соответствии с названными положениями нормативных актов проанализированы в решении суда, им дана должная оценка.

Как правильно указал суд, доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

Суд правильно указал, что согласно названным нормативным актам, положениям п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», информация о проведении торгов размещена в открытом доступе, двух официальных источниках: в Российской газете 26.01.2021г. № 14 (8365), на официальном сайте http: // togi.gov.ru (л.д. 26,27). Факт размещения данной информации истец не отрицает. Вопреки доводам жалобы об опубликовании неполной информации, необходимая информация о торгах была указана: место, время, порядок участия, предмет, цена.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на участие в торгах, формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Между тем указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку не установлено фактов существенных нарушений прав истца приведенными ею доводами иска и апелляционной жалобы. Как ранее было указано, с февраля 2016г. истец не принимала мер для выплаты долга, в том числе посредством самостоятельной реализации имущества для обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих наличие нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов и на права истца, материалы дела не содержат.

Доводы о принятии мер по выплате долга отклоняются с учетом длительного исполнения судебного решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгаловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: