Решение по делу № 33-7839/2022 от 18.04.2022

Судья Курасова Е.А. дело № 33-7839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки о переходе права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО11 и бывшими супругами ФИО3 и ФИО12 было заключено соглашение, согласно которому в обеспечение исполнения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО15 передали ФИО11 квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира сторонами сделки была оценена в 3 500 000 руб., в качестве возмещения разницы в стоимости квартиры ФИО11 произвел выплату денежных средств ФИО3 и ФИО12 в сумме 2 461 118, 93 руб. Указанное соглашение заключено в нотариальной форме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 до регистрации прав в управлении Росреестра заявил о расторжении указанного договора с возвратом сторон в первоначальное положение, указав что переданные ему денежные средства в сумме 2 406 289,45 руб. получены и претензий к ФИО3 и ФИО12 он не имеет. Письменным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена подсудность спора Таганрогскому городскому суду.

Однако впоследствии соглашение об уступке права было зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области с внесением записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО3, полагает, что фактические отношения по данному объекту недвижимости были определены на основании соглашения о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а следовательно, регистрация права собственности на ответчика ФИО11 была произведена незаконно.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры - ФИО2, признать недействительной сделку о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 347900, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 122,6 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ФИО11 к ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности за ответчиком, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 406 289,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 536,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 681 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной сделки о переходе права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению о расторжении договора от 31.07.2018, которое по своему смыслу направлено на расторжение нотариальной сделки от 17.07.2018, является распиской в получении денежных средств ФИО11

Приводит доводы о мнимости сделки, заключенной между ФИО11 и ФИО2, полагая, что она была заключена для сокрытия имущества. Указывает на незаконный отказ в приобщении к материалам дела доказательств по делу, в частности распечатки переписки.

Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что ФИО3 еще около полутора лет проживал в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, до 30.05.2019 нес бремя по оплате коммунальных платежей. В спорной квартире до настоящего времени находятся личные вещи, мебель истца и все оригиналы документов на квартиру, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно было отказано в привлечении Пенсионного фонда и органа опеки, прокуратуры, поскольку нарушены права несовершеннолетних детей.

При том, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, ответчик является практикующим юристом и в 2015 года представлял интересы истца в Арбитражном суда Краснодарского края, автор жалобы считает, что ответчик воспользовался сложной жизненной ситуацией истца, ввел его в заблуждение, приобрел права на имущество истца по заниженной стоимости, в результате чего истец и его несовершеннолетние дети остались без единственного жилья и денежных средств.

В письменных возражениях ФИО11 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО3, его представителя – ФИО8 по доверенности, представителя ФИО11 – ФИО9 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу 2-57/17 с ФИО3 и ФИО12 в пользу ПАО «Бинбанк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк» на основании договора цессии) взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору 65.06НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному ими с ОАО «МДМ Банк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 957 319,44 руб., пени до момента погашения суммы долга и судебные издержки. Указанным решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: 347900, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем ее реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 424 000 руб.

Для погашения указанной задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО11 заключено соглашение, согласно которому ФИО11 заключает с ПАО «Бинбанк» в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор уступки права требования долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.06НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме, установленной решением Таганрогского городского суда по делу 2- 57/17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и оплате ПАО «Бинбанк» указанной задолженности на дату заключения договора уступки. Данным соглашением установлено, что ФИО11 в срок, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретает в собственность квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в совместной собственности ФИО3 и ФИО12 по цене 3,5 миллиона руб. Указанная сумма оплачивается ФИО3 и ФИО12 за вычетом оплаченных ПАО «Бинбанк» денежных средств по договору уступки права требования долга.

При этом согласно п. 2.3 соглашения ФИО3 обязуется оплатить ФИО11 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет долга ПАО «Бинбанк» с даты оплаты указанных средств ФИО11 в кассу ПАО «Бинбанк» до даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру из расчета 6% в месяц, погасить задолженность по распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 60 000 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 100 000 руб. с пересчетом процентов (п. 2.4 соглашения), а также гарантирует выписаться самому и членам его семьи и освободить квартиру не позднее 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО11

Соглашение содержит также условие, что ФИО11 гарантирует возможность проживать ФИО3 и его семье в указанной квартире в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 заключил с ПАО «Бинбанк» договор уступки права требования долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в тот же день оплатил в кассу банка по приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наличные денежные средства в размере 1 038 881,07 руб.;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением суда по делу 2-57/17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена истца ПАО «Бинбанк» на ФИО11

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ФИО12 с ФИО11 заключена сделка, удостоверенная нотариусом Таганрогского городского округа ФИО10, согласно которой ФИО11 денежные средства в размере 1 230 569, 47 руб. оплатил ФИО3 и 1 230 569, 46 руб. ФИО12, о чем ФИО3 и ФИО12 собственноручно сделали запись и подпись в нотариальном соглашении. В п. 5 нотариального соглашения установлена цена квартиры, определенная соглашением сторон в размере 3,5 млн. руб., которая складывается из суммы, уплаченной покупателем ФИО11 при нотариальной сделке 1 230 569,47 руб. каждому из продавцов, а всего 1 461 118,93 руб. и суммы, ранее оплаченной банку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 1 038 881, 07 руб.

В. п. 13 соглашения указано на наличие ограничения на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «МДМ-банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК»). В п. 17 соглашения сторонами указано, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса и правовых последствиях сделки и условия сделки соответствуют намерениям сторон.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому от ФИО3 к ФИО11 передана квартира в состоянии «как есть», вместе с ключами на квартиру. Стороны также составили акт сверки взаимных обязательств, в котором признали исполненными обязанности по заключению договора уступки прав требования и приобретения в собственность квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны нотариальной сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО11, ФИО3 и ФИО12 предоставили в отделение Росреестра через МФЦ г. Таганрогу документы для государственной регистрации права собственности, о чем им выдана расписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом суд учел, что представленное истцом в материалы дела соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО11 и ФИО3 о расторжении нотариального соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит подписи самого истца.

Ответчик ФИО11 предоставил свой экземпляр соглашения, в котором возле фразы «Денежные средства по нотариальному документу получил в полном объеме в размере 2 406 298,45 руб., претензий не имеется» стоит подпись истца ФИО3 и расшифровка «ФИО3».

При этом ФИО3 проживал в спорной квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем выехал в Санкт-Петербург.

При этом соглашение о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено в простой письменной форме и не содержит однозначного указания о передаче и получении денежных средств ФИО11 в сумме, переданной ранее в счет оплаты квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 и ФИО2 подали в территориальный орган Росреестра документы на переход права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем внесена запись за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 452 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на спорную квартиру от ФИО11 к ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО11 на данную квартиру.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательное обогащения в размере 2 406 289,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 536,91 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу о действиях сторон, заключивших соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, заключенной между ФИО11 и ФИО2, для сокрытия имущества не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о приобщении доказательств по делу, в частности распечатки переписки, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также приобщение и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции оценки показаниям свидетеля ФИО7, а также того факта, что в спорной квартире до настоящего времени находятся личные вещи, мебель истца и все оригиналы документов на квартиру также находятся у истца, подлежат отклонению и основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данным обстоятельствам, как и показаниям свидетелей, иным доказательствам по делу, судом дана правовая оценка в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, Пенсионного фонда РФ и Прокуратуры, и данное обстоятельство повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства и прокуратуры возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался сложной жизненной ситуацией истца и ввел его в заблуждение при заключении соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия соглашения сформулированы четко, а истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение, не представлено. Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), является оспоримой и признается недействительной решением суда. Доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке по указанным основаниям и наличия соответствующего судебного акта истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022.