Решение по делу № 33-1487/2023 от 13.01.2023

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 006425 – 43

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33 – 1487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4747/2022 по иску ООО «Зенон-ВВ» к ООО «Логос» и Федотову ДЮ о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Логос» в лице представителя Филозоп АС на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО «Зенон-ВВ» к ООО «Логос» и Федотову ДЮ о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Логос» и Федотова ДЮ в пользу ООО «3енон-ВВ» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 153 655 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере 146 345 рублей, неустойка в размере 7 310 рублей 90 копеек, проценты по денежным обязательствам в размере 3 253 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Федотова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Зенон-ВВ» обратилось в суд с иском ООО «Логос» и Федотову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенон-ВВ» и ООО «Логос» заключен договор поставки № <...>, согласно условиям которого ООО «Зенон-ВВ» обязалось осуществить поставку ООО «Логос» товара, наименование и количество которого согласовано в универсальных передаточных документах (УПД), в том числе: УПД от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимостью 144615 рублей, а также УПД от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимостью 76645 рублей.

Условиями того же договора установлена ответственность Федотова Д.Ю. перед ООО «Зенон-ВВ» за неисполнение ООО «Логос» соответствующих обязательств.

ООО «Зенон-ВВ» обязательства, предусмотренные условиями указанного договора, исполнило, поставив ООО «Логос» товар, стоимость которого составила 144 615 рублей и 76645 рублей.

Однако, ООО «Логос» оплата ООО «Зенон-ВВ» стоимости поставленного товара в размере и сроки, согласованными условиями указанного договора, полностью не произвело, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная ООО «Зенон-ВВ» претензии ООО «Логос» и Федотову Д.Ю. о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ООО «Зенон-ВВ» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Логос» и Федотова Д.Ю. задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 153655 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 146345 рублей, неустойку в размере 7310 рублей 90 копеек, проценты по денежным обязательствам в размере 3253 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Логос» в лице представителя Филозоп А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора. Выражает несогласие с взысканным размером задолженности.

Муругов Е.В., действующий в интересах ООО «Зенон-ВВ», полагают в представленных возражениях постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенон-ВВ» и ООО «ЛогосОГОС» заключён договор поставки с отсрочкой платежа № <...>, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю заказанную продукцию (товара), а покупатель обязался принять и оплатить поставщику стоимость товара (п. 1.1).

Также в п. 3.2 сторонами указанного договора согласовано, что оплата товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, покупатель оплачивает 100 % стоимости поставляемого товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

При этом покупатель оплачивает поставщику 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты по денежным обязательствам в размере двойной ключевой ставки Банка России от размера задолженности за период пользования денежными средствами (п. 7.3)

ООО «Логос» принят товар, наименование и количество которого согласовано в универсальных передаточных документах (УПД), в том числе: УПД от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимостью 144615 рублей, а также УПД от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимостью 76645 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В расчёте, представленном ООО «Зенон-ВВ», указывается, что задолженность ООО «Логос» по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> составляет 153 655 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере 146 345 рублей, неустойка в размере 7 310 рублей 90 копеек, проценты по денежным обязательствам в размере 3 253 рублей 05 копеек.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность оплаты стоимости товара по договору поставки, исполнение которой обеспечено поручительством, покупателем полностью не исполнена, при этом поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств, в связи с чем, определив размер задолженности по договору, пришёл к выводу о полном удовлетворении содержащихся в иске требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного в солидарном порядке размера задолженности, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, устанавливая юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией приобщены к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2022 года, подписанный руководителями ООО «Зенон-ВВ» и ООО «Логос», платёжные поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегаом» и ООО «Логос».

Согласно указанным платёжным документа, ООО «Логос» произвело перечисление ООО «Зенон-ВВ» в счёт исполнения договорных обязательств денежные средства в размере 79045 рублей 95 копеек без учёта ранее перечисленных денежных средств в размере 74615 рублей и 300 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной в солидарном порядке с ООО «Логос» и Федотова Д.Ю. в пользу ООО «Зенон-ВВ» задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, уменьшив размер взыскания основного долга со 146345 рублей до 67299 рублей 05 копеек, а также общего размера взыскания со 153655 рублей 90 копеек до 77863 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции, касаемо взыскания размера задолженности, постановленное решение с учётом требований ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, путём уменьшения размера взыскания с 4274 рублей до 2535 рублей 89 копеек.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Логос» и Федотова ДЮ в пользу ООО «Зенон-ВВ» задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, уменьшив размер взыскания основного долга со 146345 рублей до 67299 рублей 05 копеек, общего размера взыскания со 153655 рублей 90 копеек до 77863 рублей и расходов по оплате государственной пошлины с 4274 рублей до 2535 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО «Логос» в лице представителя Филозоп АС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: