Решение по делу № 2-367/2022 от 09.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО8., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Березовский районный суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обосновании своим требованиям истец сослался на следующее. Определением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №. Кроме того, определением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: № находилось в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Спорное транспортное средство без согласия банка было реализовано Залогодателем. Решением Синарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 22.04.2019    на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в ОСП по <адрес>. 24.06.2021    возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, 20.07.2021г. подписан акт о наложении ареста на автомобиль LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №. 14.09.2021    вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №. В рамках исполнительного производства №-ИП проведены торги по продаже автомобиля LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №. Согласно протоколу проведения торгов №, автомобиль LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: № продан ФИО3 24.02.2022г. между ТУ Росимущества в <адрес> (Уполномоченный орган - Продавец) и ФИО3 (Покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому, Продавец передает Покупателю в собственность арестованное имущество - транспортное средство: LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №. Денежные средства от реализации спорного автомобиля направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями мемориальных ордеров. На основании изложенного, просят освободить от ареста транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий; распределить судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица ЗАО «Тюменьагропромбанк», ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, суд о причинах неявки не уведомили. ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что на транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: № ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия определением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска (л.д.11).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являлось, в том числе, транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: № (п.1) указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (п.2) указанный в п.1 договора предмет залога обеспечивает возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долго, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора (л.д.12-15).

Решением Синарского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов (л.д.16-19).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №, автомобиль разобран, не на ходу, без колес, имеются сколы и царапины, предварительная оценка 100 000 рублей (л.д.21-22). Указанный акт направлен в ПАО «Сбербанк России» посредством почты (л.д.22 оборотная сторона- 23).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №, стоимость по оценке – 256000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов № транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 г.в., VIN: №, начальная цена 256 000 рублей, победителем которых определена ФИО3, цена, предложенная победителем – 258000 рублей, торги признаны состоявшимися (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым ТУ Росимущества в <адрес> передал в собственность покупателю транспортное средство Линкольн Навигатор (разобран), 2003 г.в., черного цвета, г.н. Е575 МВ 196, VIN: №, номер кузова (прицепа) 5LMFU28R04LJ1440, ПТС <адрес>. Общая стоимость имущества- 258000 рублей (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления снят арест с имущества должника Линкольн Навигатор (разобран), 2003 г.в., черного цвета, г.н. Е575 МВ 196, VIN: №, номер кузова (прицепа) 5LMFU28R04LJ1440, ПТС <адрес>, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченных процентов за кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены 232 400 рублей 00 копеек и 26 500 рублей 00 копеек (л.д.29).

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство являлось предметом залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ограничения в отношении указанного автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями. Решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль, который в дальнейшем передан на реализацию на торгах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он является собственником автомобиля, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста. Третье лицо ЗАО «Тюменьагропромбанк», на основании ходатайства которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, возражений не направило.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 cт. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в силу договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено на официальном сайте реестра залогов, и в соответствии с решением Синарского районного суда <адрес>, а также в соответствии с передачей ему нереализованного имущества, является собственником спорного автомобиля, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку наличие ареста нарушает права истца как законного владельца автомобиля, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которую взыскивает с ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.10), применяя положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство Линкольн Навигатор (разобран), 2003 г.в., черного цвета, г.н. Е575 МВ 196, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, ПТС <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья                             ФИО9

    Копия верна

Председательствующий судья                             ФИО10

    оригинал решения подшит к материалам гражданского дела №, находящегося в Березовском районном суде <адрес> - Югры