Решение по делу № 33-3299/2021 от 11.05.2021

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

Судья Ефремов Ю.А.

Дело № 2-317/2020

УИД-05RS0019-01-2019-000811-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года по делу № 33-3299/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков ФИО9 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО4 А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки Hundai Accent за государственным номером № под управлением ФИО3, автомашины марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя автомобиля Hundai Accent за государственным регистрационным знаком В386НА/21rus ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и на основании административного постановления № был наложен штраф в размере 500 рублей.

На водителя потерпевшей автомашины марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № ФИО1 на основании административного постановления № был наложен штраф в размере 800 рублей из-за отсутствия страхового полиса.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 при эксплуатации автомашины марки Hundai Accent за государственным регистрационным знаком № застрахована в компании ОАО «ЭНИ» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. В последующем Приказом ЦБ РФ от <дата> ОД-4827 у ОАО «Страховая компания «ЭНИ» была отозвана лицензия на страхование, обязанность осуществления выплаты на основании п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО перешла к Российскому Союзу Австораховщиков (РСА). Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО10, что подтверждается С№. ФИО10 выписал на ФИО13 нотариальную доверенность <адрес>7 от <дата>.

В связи с причинением ущерба согласно ст.931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения.

Ответчику РСА была направлена телеграмма 32/16401 от <дата> с приглашением на осмотр и на экспертизу автомашины марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком №, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата>. Данная телеграмма была вручена <дата>.

За страховым возмещением на основании ст. 14.1 Закона Об ОСАГО ФИО10 через своего представителя ФИО13 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от <дата>. Заявление было отправлено Почтой России, что подтверждается описью вложения от <дата> почтовой квитанцией №, которое было получено ответчиком <дата>, согласно почтовому уведомлению №. К заявлению на страховую выплату было приложено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №у от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 94013 руб. 00 коп. Сумма утраты товарной стоимости составила 29445 рублей.

За составление заключения согласно квитанции об оплате № от <дата> было уплачено 3500 рублей.

20-дневный срок истек <дата>. От ответчика РСА поступило письмо за исх. № И-20098 от <дата>, в котором указано, что ООО «Фаворит», рассмотрев материалы дела №, выявило несоответствие повреждений ТС ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП от <дата>. В связи с отказом ответчика РСА в компенсации выплаты была проведена транспортно-трасологическая экспертиза № от <дата>, согласно которой «механизм образовании повреждений транспортного средства ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком М001РК/05rus и транспортного средства Hundai Accent за государственным регистрационным знаком № соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>г».

За составление заключения согласно квитанции об оплате № от <дата> было уплачено 8000 рублей.

Ответчику по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от <дата>, что подтверждается описью вложения от <дата>, почтовой квитанцией №. Указанные документы получены ответчиком <дата>, согласно уведомлению о вручении №. Ответчик на претензию не ответил. На основании ст.382 ГК РФ потерпевший, через своего представителя ФИО13 решил уступить свое право на получение страхового возмещения, подписав с ИП ФИО2 A.M. договор цессии от <дата>. Таким образом, ИП ФИО4 A.M. стал в правоотношениях с ответчиком «новым кредитором» в рамках ГК РФ и «истцом» в рамках ГПК РФ. За договор цессии была произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <дата>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11500 рублей, которая также должна быть выплачена ответчиком.

Связь между причинением ущерба и поведением причинителя вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В настоящем деле ответчиком в установленный срок <дата> выплаты или направления мотивированного отказа осуществлено не было. В связи с нарушением 20-дневного срока на основании абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО имеются основания для применения финансовой санкции.

Просит суд взыскать с ответчика РСА сумму страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 94013 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 29445 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 11500 рублей; неустойку за просрочку страхового возмещения (компенсационной выплаты) за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1234 рублей 58 копеек за каждый день; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по дату вынесения решения суда; а также госпошлину в размере 3816 рублей 87 копеек. Просит также взыскать с ответчика ФИО3 (виновника ДТП) сумму ущерба в размере износа в размере 9931 рублей и госпошлину в размере 281 рублей 13 копеек.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 87500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 29445 рублей; 87500 рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 40000 рублей финансовую санкцию, 15000 рублей - за услуги представителя, 10695 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, 27900 рублей оплаченных за судебную экспертизу, государственную пошлину в размере 3811 рублей, а всего 301851 (триста одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму невыплаченной компенсационной выплаты 87500 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 29445 рублей, исходя из ставки 1 (одного) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату исполнения денежного обязательства по компенсационной выплате, но не более 312500 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 87000 рублей.

При даче заключения экспертами были исследованы материалы административного дела.

Автор жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении обращения в РСА из административных материалов дела имелась только справка о ДТП. У РСА не имелось правовых оснований для истребования иных административных материалов дела, поскольку сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. При принятии решения по заявлению о компенсационной выплате РСА руководствовался представленными истцом документами, у суда имели основания для применения ст.333 ГПК РФ для снижения размера штрафных санкций.

Также автор жалобы указывает, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки прав требования.

Истец в досудебном порядке обращался в адрес РСА как представитель потерпевшего, действуя на основании выданной доверенности, что также отражено в обжалуемом решении.

Также автор жалобы указывает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, соответственно и производное требование с РСА штрафных и финансовых санкций также должны быть оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4 А.М., его представитель ФИО15, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Российский Союз Автостраховщиков, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, недопущения ухудшения его положения.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <дата>).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, <дата>г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Hundai Accent за государственным регистрационным знаком №, ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком №/05rus, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора - дознавателя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении водителя автомобиля Hundai Accent за государственным регистрационным знаком № ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, которое последним не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. ФИО1 А.К. признал свою вину в произошедшем, о чем свидетельствуют его показания, не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для водителя автомобиля Hundai Accent за государственным регистрационным знаком № ФИО3 возникла деликтная ответственность, когда виновное лицо обязано возместить причиненный вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 согласно полису ЕЕЕ № на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Страховая группа «ЭНИ» со сроком действия по <дата>.

<дата> Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у акционерного общества страховой компании «ЭНИ».

Одним из основных принципов Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА как профессиональное объединение страховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованием Федерального закона ото <дата> № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренные ст. 20 указанного Закона, является одним из основных предметом деятельности РСА.

<дата> ФИО10 через своего представителя ФИО13 обратился в АО СК «ЭНИ» с заявлением на страховую выплату по автомобилю ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком №05rus.

<дата> ФИО13 (представитель ФИО14 по доверенности), обратился в РСА (получено <дата>) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу, выполненную ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению №у от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 217050 за государственным номером №/05rus с учетом износа составила 94013 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 29445 рублей.

Рассмотрев заявление о компенсационной выплате и приложенные к нему документы, РСА принял решение № от <дата> об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на выводы экспертизы ООО «Фаворит» № от <дата>, согласно которой сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшего ВАЗ-21705 за государственным регистрационным знаком №/05rus, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства Hyundai Accent за государственным регистрационным знаком №/21rus (указанными в Справке о ДТП как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве ВАЗ-21705 за государственным регистрационным знаком № и повреждения на транспортном средстве Hyundai Accent за государственным регистрационным знаком №/21rus образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

<дата> ФИО13 через своего представителя ФИО14 обратился в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой, РСА направил письмо № И-№ от <дата>, в котором сообщал, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате № от <дата>.

<дата> ФИО13 через своего представителя ФИО14 обратился в РСА с заявлением, по результату рассмотрения которого, РСА направил письмо № И-№ от <дата>, в котором в ответ на обращение направил экспертное заключение ООО «Фаворит» № от <дата>.

<дата> ФИО13 через своего представителя ФИО14 обратился в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой РСА направил письмо № И-№ от <дата>, в котором сообщал, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате, что подтверждается информацией по почтовому отправлению №.

Согласно договору цессии от <дата> ФИО13 в интересах ФИО14 уступил ФИО2 право требования страхового возмещения, а в предусмотренных Федеральным Законом от <дата> №40-ФЗ случаях право требования компенсационной выплаты, а также проценты, пени, штрафы, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> с технической точки зрения, определен перечень повреждений и требуемый для их устранения перечень ремонтных воздействий, имеющийся на автомобиле ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком №, зафиксированный в административном материале по ДТП от <дата>, с учетом представленного фотоматериалов, соответствующий обстоятельствам ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком М001РК/05rus, поврежденного в ДТП <дата>, с учетом округления, составила: без учета износа 99600 рублей, с учетом износа - 87000 рублей.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы от ответчиков не поступило.

Таким образом, поскольку судебным экспертом, предупрежденным о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердились заявленные водителями участвовавших в ДТП транспортных средств обстоятельства, то суд, основываясь на других имеющихся в гражданском деле доказательствах, пришел к выводу об обоснованности исковых требования истца и взыскании с РСА в качестве компенсационной выплаты 87000 рублей.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного материального вреда компенсирует причинитель вреда.

Требование о взыскании с ФИО3 разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба не основаны на законе, поскольку компенсационная выплата покрывает расходы истца на восстановление автомобиля в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, определенными в рамках проведения экспертизы в размере 29445 рублей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и статьи 383 ГК РФ, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Федерального от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19).

Таким образом, поскольку в принятом в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации судебном акте Верховного Суда Российской Федерации разъяснено судам, что и к профессиональному объединению страховщиков, каким выступает РСА, применяются штрафные санкции в виде финансовой санкции, неустойки и штрафа, проверке подлежит, с какого времени возникло у истца право их требования.

Согласно пункту 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока РСА обязан произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору (п. 55).

<дата> РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате.

Следовательно, датой начисления неустойки следует считать <дата>, таким образом по состоянию на <дата> период просрочки составляет 1381 день.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 87000 рублей * 1 % * 1381 дней = 1201470 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция или штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение суммы неустойки возможно только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного снижения неустойки представителем ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности уменьшить ее размер до 87500 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

<дата> РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате, однако подтверждающих доказательств своевременности направленного отказа истцу не представил.

Из представленной распечатки с сайта Почты России усматривается, что ответ ФИО13 был направлен только <дата> и получен им только <дата>.

Следовательно, датой начисления финансовой санкции следует считать <дата>, по состоянию на <дата> период просрочки составляет 805 дней.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с <дата> по <дата> составляет 400000 рублей * 0,05 % * 805 дней = 101600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного снижения неустойки представителем ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была организована независимая экспертная оценка, за которую уплачено 11500 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 30000 рублей, что подлежит возмещению за счет РСА пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, судом установлено определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению об оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 4098 рублей, которую судом установлено взыскать с ответчика РСА, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 3811 рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи