Решение по делу № 22-1383/2022 от 09.06.2022

КОПИЯ

Дело № 22-1383/2022                  Судья Шаймердянов А.К.

УИД 33RS0005-01-2022-000274-29               Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Ухолова О.В.,

судей             Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,

при секретаре      Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора      Денисовой С.В.,

защитника адвоката         Цветкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова С.Х.о. и защитника адвоката Большаковой Е.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года, которым

Мамедов С. Х.о., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедову С.Х.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором также принято решение по вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления защитника адвоката Цветкова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамедов С.Х.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 сентября 2016 года в г.Струнино Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Мамедов С.Х.о. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере наличие на его иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что срок его содержания под стражей за пределами Российской Федерации с 16.03.2021 по 1.11.2021 должен быть засчитан в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня лишения свободы. Просит снизить срок назначенного наказания и применить указанное правило зачета наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Большакова Е.В. считает назначенное Мамедову С.Х.о. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, тяжести совершенного преступления и личности виновного. Указывает, что осужденный признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал в ходе расследования правдивые показания, способствуя расследованию преступления, принес извинения потерпевшей. Полагает судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых, а также аморального и противоправного поведения потерпевшего, отсутствия отягчающих обстоятельства, имелись основания для признания их исключительными с назначением осужденному более мягкого наказания. Обращает внимание, что суд, не усмотрев наличие отягчающего наказания, о котором в прениях сообщил прокурор, тем не менее назначил наказание в размере, предложенном государственным обвинителем. В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизив срок назначенного Мамедову С.Х.о наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Галченкова Э.В., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Мамедову С.Х.о. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Исследовав на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показания Мамедова С.Х.о., признавшего свою вину в преступлении и сообщившего об обстоятельствах нанесения 7 сентября 2016 года ударов ножом потерпевший около дома 1а на ул.Заречной г.Струнино Александровского района с целью причинения телесных повреждений, сопоставив их с содержанием иных доказательств по делу: показаний потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах смерти супруга потерпевший; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах нанесения Мамедовым С.Х.о. ударов ножом потерпевший в его присутствии на ул. Заречной г. Струнино Александровского района в ночное время 7 сентября 2016 года; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, видевших Мамедова и потерпевший, отходящими вместе к дому 1 «а» ул. Заречная г. Струнино, а после обнаруживших последнего с ножевыми ранениями; видеозаписи с камеры наружного наблюдения за 7 сентября 2016 года, на которой зафиксировано как на углу дома № 1 «а» по ул. Заречная г.Струнино Мамедов подбегает к лежащему на земле потерпевший и наносит ему удары ножом; заключением эксперта № 855, согласно выводам которого при исследовании трупа потерпевший найдены, образовавшиеся прижизненно, повреждения в виде колото-резаного сквозного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены; колото-¬резаного сквозного ранения левого бедра, колото-резаной раны левой ягодицы; кровоподтеки и ссадины правой кисти, ушибленная рана левой кисти, ссадины на правом колене, ссадина на пояснице справа; смерть потерпевший наступила 7 сентября 2016 года в 4 часа 35 минут от обильной кровопотери в результате сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Мамедова С.Х.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Психическое состояние Мамедова С.Х.о. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости Мамедова С.Х.о. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, заключении судебно-психиатрической экспертизы №37а, сомневаться в выводах которой не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоящего, характеризующегося положительно, до совершения преступления трудоустроенного, материально обеспечивавшего свою семью; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у Мамедова заболевания и наличие родителей пенсионного возраста.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении Мамедову С.Х.о. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судом правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, назначаемого подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания за совершенное преступление определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Мамедову С.Х.о. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а также слишком мягким, не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Мамедова С.Х.о. зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе в период с 16 марта 2021 года по 1 ноября 2021 года, суд первой инстанции определил правильно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей суд сослался на п.«а» ч.3 ст. 72 УК РФ, вместо п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является явной технической опиской, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку объем и содержание обвинения, а также объем смягчающих и отягчающих обстоятельств не изменяется, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, кратность зачета применена в соответствии с требованиями закона.

Решение суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда, должным образом мотивировано, размер морального вреда определен судом с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью супруга от действий Мамедова С.Х.о, а также с учетом имущественного положения последнего, с соблюдением требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года в отношении Мамедова С. Х.о. изменить, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года в отношении Мамедова С.Х.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамедова С.Х.о. и защитника адвоката Большаковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись О.В. Ухолов

Судьи подпись И.Г. Галаган

подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская