Решение по делу № 8Г-35636/2021 [88-5856/2022 - (88-36749/2021)] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36749/2021; №88-5856/2022

№ дела суда 1-й инстанции № 2-625/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    18 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Долгова А.В. к Косенкову Е.В. о защите прав потребителей по кассационным жалобам Долгова А.В., Косенкова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Косенкову Е.В. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ИП Косенкова Е.В. сумму в размере 20 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за период с 15.09.2020 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу ответчика суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования Долгова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Косенкова Е.В. в пользу Долгова А.В. денежная сумма в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 рублей, а всего взыскано 46 500 рублей. В удовлетворении других исковых требований отказано. Взыскана с ИП Косенкова Е.В. в доход государства государственная пошлина в размере 1595 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска от 10.06.2021 изменено в части, взыскано с ИП Косенкова Е.В. в пользу Долгова А.В. неустойка в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косенков Е.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов, по мнению заявителя, несостоятельны и необоснованны, суды неверно применили нормы процессуального и материального права, что подтверждается показаниями свидетеля. Считает, что показания свидетеля Поливахиной В.В. неправомерно были приняты судом, поскольку она была заинтересована в вынесении решения в пользу истца, так как проживает совместно с истцом, о чем ответчик указывал суду при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что истец не предоставил ни одного письменного и иного доказательства того, что условия устной сделки были нарушены. Истец и свидетель давали противоречивые показания, свидетель в момент заключения устной сделки не присутствовала и не могла знать об условиях таковой, доказательств иного суду не представлено. Составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2020 года не входило в условия устной сделки, поскольку таковая была заключена уже после подачи жалобы, в то время как суд первой инстанции указал, что составление жалобы входило в обязанности ответчика по устной сделке. Указывает, что ответчик сообщал о переносах рассмотрения жалобы, следил за ходом рассмотрения дела, что подтверждается показаниями истца, поскольку истец и ответчик систематически виделись и созванивались по телефону. Суды не указали, при из каких расчетов было проведено взыскание суммы в размере 15 000 руб. Считает, что доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана ненадлежащая оценка, которая не соответствует требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Долгов А.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска Краснодарского края.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие со снижением судом апелляционной инстанции суммы неустойки с 15 000 руб. до 2500 руб. и снижением суммы штрафа с 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до фиксированной суммы в размере 2500 руб. Ответчик не предоставил сведения о том, что взыскание требуемой неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационных жалоб не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком юридических услуг по вопросу обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка № 75 Новороссийска от 18.02.2020 о привлечении истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

По условиям договора истец выплатил ответчику в счет оплаты стоимости услуг денежную сумму в размере 25 000 руб.

В этой части устная договоренность подтверждается сторонами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020, материалами КУСП № 9142.

В остальной части судами установлено, что утверждения сторон имеют существенное расхождение, согласно которому истец настаивал на том, что стороны договорились об оказании ответчиком юридических услуг, в том числе путем его личного участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а ответчик ссылался лишь на наличие договоренности о проведении им устных консультаций, подготовке письменных документов.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку, исходя из обычно предъявляемых требований, юридические услуги по оспариванию судебного акта оказываются при непосредственном участии представителя, который вправе быть допущенным к участию в деле как на основании доверенности, так и по устному заявлению стороны. При этом цена сделки в размере 25 000 руб. соответствует стоимости участия представителя в судебном разбирательстве, а не оказания устных консультаций по несложному юридическому вопросу, связанному с определением подлежащего применению вида административного наказания.

Исходя из стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, объемом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, мировым судьей с разумной степенью достоверности установлен размер подлежащих возмещению истцу убытков. К возврату по договору мировым судьей истцу определена денежная сумма в размере 15 000 руб., а неустойка установлена в размере 30 500 руб. (с учетом штрафа).

Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Косенкова Е.В. о недоказанности истцом принятых судом условий договора, указав, что на основании ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию об оказываемых им юридических услугах. Заключая договор в устной форме, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, действует на свой риск, который, в данном случае, связан с необходимостью доказать условия заключенного договора и надлежащее их исполнение. Необходимая и достоверная информация об оказанной истцу юридической услуге ответчиком не предоставлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился со взысканными мировым судьей размерами неустойки и штрафа, указав, что размер верхнего предела неустойки (штрафа) должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Данное правило предусмотрено ст.333 ГК РФ. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 81-О-О, от 25 октября 2018 года N 2595-О и др., суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд взыскал неустойку и штраф в общем размере 30 500 руб., тогда как, по мнению суда второй инстанции, данная сумма неустойки в два раза превышает размер задолженности, не учитывает полную стоимость юридических услуг, составляющих 25 000 руб., а также тот факт, что судом и истцом признано частичное исполнение ответчиком договора.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, возложение на ответчика санкции в таком размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, а также с самим обязательством, что является явным и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст.61 ГПК РФ).

Суд отметил, что фактически к ответчику применено денежное наказание, превышающее цену договору, что ни при каких обстоятельствах не может являться установлением баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Кроме того, взысканная судом неустойка и штраф имеет однородный характер, что является значимым обстоятельством, подлежащим оценке при определении общего размера применяемой к ответчику санкции.

Поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки имеет явный характер, с учетом соразмерности, разумности, обеспечения баланса интересов сторон, поведения при заключении и исполнении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки (штрафа) подлежит уменьшению судом до суммы 2500 руб. - за неисполнение требований о частичном возврата уплаченных по договору денежных средств и до 2500 руб. - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный размер неустойки в сумме 5000 руб. (с учетом штрафа), по мнению апелляционной инстанции, в полной мере способствует обеспечению своевременного исполнения обязанности. Определяемая сумма неустойки не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Доказательств наличия у истца убытков от действий ответчика по неисполнению обязательств в большем размере, чем взыскиваемая апелляционным судом неустойка, истцом не представлено.

В остальной части суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Косенкова Е.В. о недоказанности истцом принятых судом условий договора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца Долгова А.В. о несогласии со снижением суммы неустойки и штрафа направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                       определил:

решение мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года) и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы          Долгова А.В., Косенкова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Хаянян Т.А.