Решение по делу № 33-2109/2015 от 22.01.2015

Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-2109/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.А. Садреева на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «ИнтехБанк» к Г.А. Садрееву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Г.А. Садреева в пользу открытого акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору в размере 4507748 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4375 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 37878 рублей 81 копейка;

обратить взыскание на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1201600 рублей;

обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 177,4 кв.м., инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3700800 рублей.

Заслушав Г.А. Садреева, И.Г. Садреева и И.А. Акимову - представителя открытого акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ОАО «ИнтехБанк»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ИнтехБанк» обратилось в суд с иском к Г.А. Садрееву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3948000 рублей сроком возврата не позднее 22 августа 2016 года и уплатой процентов за его пользование в размере 19% годовых. С 20 сентября 2012 года ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог земельный участок площадью 800 кв.м. (расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>), залоговой стоимостью 1400 000 рублей, а также жилой дом (расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>), залоговой стоимостью 2548366 рублей 02 копейки. Отчетом эксперта по состоянию на 05 сентября 2013 года рыночная стоимость жилого дома определена в размере 4294000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1309000 руб. По состоянию на 02 сентября 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5171489 рублей 74 копейки, из которой: задолженность по процентам – 996617 рублей 62 копейки, пени по процентам – 516724 рубля 73 копейки, ответственные проценты – 247016 рублей 11 копеек, сумма кредита – 3411131 рубль 28 копеек, в том числе просроченная сумма кредита – 1397486 рублей 85 копеек, сумма ссудной задолженности по кредиту - 2013644 рубля 43 копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5171489 рублей 74 копейки, также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, обратить взыскание на земельный участок (расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>), установив начальную продажную цену в размере 1309000 рублей, обратить взыскание на жилой дом (расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>), установив начальную продажную цену в размере 4294000 рублей.

Представитель истца исковые требования в уточненной формулировке поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Садреев указывает на то, что не согласен с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием уважительных причин для отсрочки продажи заложенного имущества, которое является единственным жильём для ответчика и несоответствием начальной продажной стоимости имущества рыночной стоимости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены заочного решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса (в редакции на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьёй 337 Кодекса (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса (в редакции на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Кодекса (в редакции на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса (в редакции на момент заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2011 года между ОАО «ИнтехБанк» и Г.А. Садреевым был заключен кредитный договор № .....

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2., 2.3, 2.8, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.1, 7.1, 7.2 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3948000 рублей на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредита.

Кредит предоставляется со сроком возврата не позднее 22 августа 2016 года.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с 20 сентября 2011 года.

Проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита (включительно).

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет 102239 рублей 23 копейки.

Заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором, а также при наличии оснований иные суммы, предусмотренные договором.

Помимо процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется разделом 2 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 1% от суммы кредита, что составляет 39480 рублей.

Банк имеет право досрочно взыскать в полной сумме выданный кредит, а также проценты за пользование кредитом, ответственные проценты, иные платежи, а также начисленные пени, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, на срок более 5 рабочих дней.

В случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита (часть), банк вправе требовать от заемщика уплаты на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем, когда кредит (часть) должен быть возвращен и до дня (включительно) его фактического возврата банку.

В случае неуплаты заемщиком начисленных в соответствии с условиями настоящего договора процентов за пользование кредитом, сумма неуплаченных в установленные настоящим договором сроки процентов считается суммой просроченных процентов. При этом банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,13% от данной суммы за каждый день просрочки за период с первого дня просрочки по день (включительно) фактической уплаты суммы просроченных процентов. Выплата неустойки не освобождает заемщика от обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимости № ...., в соответствии с которым Г.А. Садреев в обеспечение своевременного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № .... от 25 августа 2011 года передает в залог ОАО «ИнтехБанк» жилой дом, общей площадью 177,4 кв.м., инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу - Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес> и земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу - Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора залога на момент заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами следующим образом: жилой дом в сумме 2548366 рублей 02 копеек, земельный участок в сумме 1400000 рублей, на общую сумму - 3948366 рублей 02 копейки.

Право собственности Г.А. Садреева на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, а также на жилой дом, общей площадью 177,4 кв.м., инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 02 сентября 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5171489 рублей 74 копейки, из которой задолженность по процентам – 996617 рублей 62 копейки, пени по процентам – 516724 рубля 73 копейки, ответственные проценты – 247016 рублей 11 копеек, сумма кредита – 3411131 рубль 28 копеек, в том числе просроченная сумма кредита – 1397486 рублей 85 копеек, сумма ссудной задолженности по кредиту - 2013644 рубля 43 копейки.

При обращении в суд истцом был представлен отчет ЗАО «НКК «СЭНК», которым определена стоимость заложенного имущества по состоянию на 05 сентября 2013 года в размере: земельный участок – 1309000 рублей, жилой дом – 4294000 рублей, итого на общую стоимость 5603000 рублей.

В счет оплаты услуг эксперта по составлению данного отчета истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ИП Р.Н. Шагидуллиной.

Заключением ИП Р.Н. Шагидуллиной от 18 апреля 2014 года стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, определена в общем размере 6128000 рублей, из которой стоимость земельного участка – 1502000 рублей, стоимость жилого дома – 4626000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, надлежащее исполнение обязательств Г.А. Садреевым по кредиту обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер ответственных процентов, имеющих характер неустойки, и пени, указанных в иске, полагая заявленный размер ответственных процентов и пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер ответственных процентов до 30000 рублей, а размер пени – до 70000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в размере 4507748 рублей 90 копеек, из которой: задолженность по процентам – 996617 рублей 62 копейки, пени по процентам – 70000 рублей, ответственные проценты – 30000 рублей, сумма кредита – 3411131 рубль 28 копеек (в том числе просроченная сумма кредита – 1397486 рублей 85 копеек, сумма ссудной задолженности по кредиту - 2013644 рубля 43 копейки).

При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд первой инстанции исходил из заключения ИП Р.Н. Шагидуллиной, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает изменения как самого имущества, так и его стоимости на момент его оценки.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции определил стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции определил первоначальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в следующих размерах: стоимость земельного участка – в размере 1201600 рублей (1502000 рублей х 80% = 1201600 рублей), а стоимость жилого дома в размере 3700800 рублей (4626000 рублей х 80% = 3700800 рублей).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец понес расходы по определению стоимости заложенного имущества в размере 5000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4375 рублей.

Также с ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца государственную пошлину, уплаченная при подаче иска, в общем размере 37878 рублей 81 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что иск ОАО «ИнтехБанк» подлежит удовлетворению частично.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы Г.А. Садреева о неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. На листе дела 200 имеется уведомление о вручении судебной повестки 11 сентября 2014 года, которая получена А.А. Садреевым - братом ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая, что повестка получена братом ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции известил ответчика установленным законом способом.

Утверждение Г.А. Садреева о несогласии с оценкой дома с земельным участков со ссылкой на занижение их стоимости необоснованно, поскольку им не представлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неверности оценки.

Заявление Г.А. Садреева о возможности предоставления отсрочки на обращение взыскания на дом с земельным участком в связи с наличием уважительных причин несостоятельно. Таких уважительных причин Г.А. Садреевым не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Садреева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи