Решение по делу № 2-676/2024 (2-5142/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-676/2024

УИД 26RS0003-01-2023-006008-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джанджигитовой Ольги Ивановны к ООО «Управляющая компания «КС 1» (в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечены Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция) о перерасчёте задолженности, взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Джанджигитова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КС 1», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

произвести перерасчет задолженности Джанджигитовой О.И. перед ООО «Управляющая компания «КС 1» по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года путем уменьшения суммы задолженности Джанджигитовой О.И. на услуги по содержанию и управлению УСН в размере 22648,41 рублей;

взыскать с ООО «Управляющая компания «КС 1» в пользу Джанджигитовой Ольги Ивановны:

-сумму ущерба, причиненного залитием помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <адрес>, в сумме 284 78,10 рублей.

-штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 4).

В исковом заявлении указано на то, что истец Джанджигитова О.И. является собственником нежилого помещения – подвала, площадью 41,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в квартале <адрес>, кадастровый <адрес>.

Указанное нежилое помещение истец приобрела на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 и планировала открыть в нём магазин нижнего белья, для чего сделала в помещении ремонт и закупила товар.

Истец указывает на то, что с весны 2016 года ежегодно при обильных осадках помещение затапливается, вследствие чего ремонт помещения и товар уничтожены. Истец не мог использовать помещение по назначению.

Истец указывает на то, что регулярно обращался к ответчику по поводу затопления нежилого помещения. Однако только в ноябре 2022 года ответчик установил в соседнем подвале насос для принудительного выкачивания грунтовых вод, что исключило дальнейшее затопление помещения истца.

Истец считает, что в период с августа 2016 года по ноябрь 2022 года ответчик оказывал ненадлежащие услуги по управлению многоквартирным домом, поэтому истец не осуществлял оплату данных услуг.

31.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет начисленных платежей за услуги управления. Претензия вручена ответчику 06.02.2023 и оставлена без ответа.

16.08.2023 ответчик подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за период с 01.03.2016 по 01.07.2023 в сумме 86164 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от 23.10.2023 судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Истец ссылается на положения ст. ст. 1064, 1082, 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 42, 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; п. 98 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (т. 1 л.д. 4).

Ответчик ООО «Управляющая компания «КС 1» представил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 49).

Ответчик указал, что истец ни разу не обращался к ответчику по вопросам возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчик ссылается на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 105 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Истец Джанджигитова О.И. представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что срок исковой давности следует исчислять с 2022 года, когда ответчик установил насос для принудительного выкачивания грунтовых вод и таким образом признал свою вину в регулярном затоплении помещения, принадлежащего истцу, чем прервал срок исковой давности.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.09.2024 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечены: Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (т. 2 л.д. 14).

В судебное заседание истец Джанджигитова О.И. не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО10 (т. 2 л.д. 37).

Представитель истца Джанджигитовой О.И. по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КС 1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец пропустил срок исковой давности. Пояснил, что ответчик подтверждает обращение истца по факту затопления помещения 14.11.2016. Также пояснил, что в 2022 году было обращение от истца по факту наличия воды в подвале, после чего был установлен дренажный насос.

Представители Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получили первое судебное извещение (т. 2 л.д. 16).

При этом представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности ФИО7 участвовала в судебном заседании 01.10.2024 и дала заключение о том, что к правоотношениям сторон не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцу принадлежит нежилое помещение, которое истец намерена использовать под магазин, о чем указано в исковом заявлении (т. 2 л.д.19, 42).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 1064, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиками и доказательства размера причиненного ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Джанджигитова О.И. является собственником нежилого помещения площадью 41,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в квартале <адрес> кадастровый номер: <адрес>, расположенного в подвальном этаже,

Указанное нежилое помещение истец приобрела на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 15, 133-147, т. 2 л.д. 24-28).

Судом установлено, что истец Джанджигитова О.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.03.2012 по 23.10.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «КС 1», ИНН 2635123986, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, от 31.12.2014; договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 16, 54).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2013 № RU 26309000-«0068-Э», выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест», ИНН 3635130528 (т. 2 л.д. 20).

Застройщик указанного многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест», ИНН 2635130528, прекратило деятельность, в связи с ликвидацией 26.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 29).

Судом установлено, что 14.11.2016 имело место затопление нежилого помещения истца, что подтверждается записью в журнале, представленном ответчиком, согласно которой в помещении истца была обнаружена вода на полу, при этом общедомовые коммуникации работают в штатном режиме, течи не обнаружено (т. 1 л.д. 158-160).

20.02.2017 в нежилом помещении истца было обнаружено мокрое пятно на потолке около стояка в результате проникновения воды из <адрес>, где была обнаружена течь по примыканию ванны, что подтверждается записью в журнале, представленном ответчиком (т. 1 л.д. 161-163).

Также истцом представлен акт осмотра нежилого помещения после затопления от 05.02.2022, согласно которому 04.02.2022 произошло затопление нежилого помещения грунтовыми водами, в результате чего пострадало следующее имущество: мебель, оборудование из ЛДСП разбухло; пришли в негодность хромированные металлические детали (опоры) заржавели. По всему периметру на высоте 20 см стены покрылись плесенью. Покрытие пола керамогранитом заилилось.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Однако представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в 2022 году имело место обращение истца по факту наличия воды в помещении, после чего в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - был установлен дренажный насос.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, о чем представлено заключение экспертов ФИО11В. от 29.07.2024 №49/07/24Э (т. 1 л.д. 172).

Согласно выводам заключения экспертов, установлено, что причиной затопления помещения истца является подъем уровня грунтовых вод. При этом определить длительность затопления не представляется возможным, вследствие отсутствия соответствующей методики. Имеющиеся следы затопления помещения могут быть последствием затопления помещения от 14.11.2016. Эксперт пришел к выводу, что после затопления 14.11.2016 имелось еще 2 затопления помещения истца: 20.02.2017 и 05.02.2022.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения истца на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов, составляет 287768,10 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании 08.10.2024, эксперт ФИО8 пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта помещения истца не учитывалось восстановление после залития потолка 20.02.2017.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 04.10.2024 пояснил, что в настоящее время следы залития грунтовыми водами в помещении истца имеются и являются результатом затопления помещения грунотовыми водами 14.11.2016 и 05.02.2022. Вычленить следы залития 14.11.2016 отдельно от следов залития 05.02.2022 невозможно, такая методика отсутствует.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 08.10.2024 пояснил, что посчитать отдельно стоимость восстановительного ремонта после 14.11.2016 и после 05.02.2022 можно только в том случае, если эксперт-строитель выделит и опишет отдельно следы залития от 14.11.2016 и от 05.02.2022.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов от 29.07.2024 №49/07/24Э, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, основаны на проведенном экспертном исследовании, и не вызывают сомнений у суда.

Факт затопления помещения истца грунтовыми водами 14.11.2016 сторонами не оспаривается, подтверждается журналом, представленным ответчиком.

Факт затопления помещения истца грунтовыми водами 04.02.2022, согласно акту от 05.02.2022, подтвержден заключением экспертов, а также объяснениями представителя ответчика о том, что в 2022 году имело место обращение истца по факту затопления помещения грунтовыми водами, после чего ответчик установил дренажный насос в подвале многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления помещения истца грунтовыми водами, которое имело место 14.11.2016 и 04.02.2022, истцу причинен имущественный ущерб в сумме 287768,10 рублей.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 и приложений к нему, в обязанности ответчика входит: восстановление температурно-влажностного режима подвальных помещений, проверка технического состояния и уборка помещений подвалов, входов в подвалы и приямков; выявление нарушений состояния водоотводящих устройств, состояния гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика в части не устранения нарушения состояния водоотводящих устройств, состояния гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, и причинением истцу указанного ущерба.

Судом установлено, что привлечение к ответственности застройщика многоквартирного дома невозможно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3 «ЮгСтройИнвест», ИНН 2635130528, прекратило деятельность, в связи с ликвидацией 26.01.2015.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено в суд 06.12.2023.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен, поскольку нарушение права истца имело место 04.02.2022 – затопление помещения грунтовыми водами, что подтверждено актом от 05.02.2022 и заключением экспертов.

Поскольку рассчитать стоимость восстановительного ремонта помещения истца после затопления грунтовыми водами 04.02.2022 отдельно от следов затопления грунтовыми водами 14.11.2016 невозможно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – подвала по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес>, в размере 284 78,10 рублей.

Суд соглашается с заключением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о том, что к правоотношениям сторон не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущерб истцу причинен в результате залития нежилого помещения, которое истец намерен использовать как магазин, тогда как потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, основанные на ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ, в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о перерасчете задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года путем уменьшения суммы данной задолженности в размере 22 648,41 рублей, - также не подлежит удовлетворению. Истец не представил суду доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, перечисленных в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 66).

Нарушенное право истца восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 284 78,10 рублей. Данное обстоятельство не является основанием для осуществления заявленного истцом перерасчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Джанджигитовой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КС 1» ОГРН 1092635004978 в пользу Джанджигитовой Ольги Ивановны СНИЛС <данные изъяты>

сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – подвала по адресу: <адрес>, кадастровый <адрес>, в сумме 284 78,10 рублей.

Требования Джанджигитовой О.И. к ООО «Управляющая компания «КС 1»:

о перерасчете задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года путем уменьшения суммы данной задолженности в размере 22648,41 рублей;

о взыскании штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2024.

Судья (подпись) М.В. Волковская