cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-2227/2023

Решение по делу № 33-2227/2023 от 25.01.2023

59RS0001-01-2021-003640-50

Судья Каробчевская К.В.

Дело 33-2226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Волокитиной Р.Р.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2023 года гражданское дело № 2-152/2022 по иску Болотова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по иску третьего лица заявляющее самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болотов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» с требованием о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2020 на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, под управлением водителя Болотова Д.А., принадлежащего ООО «Компас» и автомобиля Фрейтлайнер, под управлением водителя Башмакова Н.А.

Двигаясь по автодороге на автомобиле Скания Болотов Д.А., совершил наезд на выбоину, после чего транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль Фрейтлайнер. Выброс на встречную полосу произошёл в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р50597-2017, что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Болотов Д.А. получил травмы: ушиб левого коленного сустава. За данный участок дороги отвечает АО «Коми дорожная компания».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компас» обратилось в суд с иском к ответчику АО «Коми дорожная компания» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 525 637 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 828 руб.

В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, принадлежащий ООО «Компас» был поврежден. Считает, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения АО «Коми дорожная компания» требований ГОСТа Р50597-2017, а также техники безопасности и пренебрежением обязанностью по обеспечению безопасного дорожного движения транспортных средств.

Истец Болотов Д.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца Болотова Д.А., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Компас» – Коган С.А., принимавший участие в судебном заседании, заявленные Болотовым Д.А., ООО «Компас» исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, ранее направил письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица Башмаков Н.А., ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 исковые требования Болотова Д.А. удовлетворены, в пользу истца с АО «Коми дорожная компания» взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования третьего лица заявляющее самостоятельные исковые требования удовлетворены, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Компас» взыскан ущерб в размере 1525637 руб., государственная пошлина в размере 15828 руб.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Коми дорожная компания», приводя следующие доводы:

в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда Болотову Д.В., из заключения экспертизы следует, что полученные телесные повреждения во время ДТП квалифицируются как не причинение вреда здоровью. В своих объяснениях по обстоятельствам ДТП от 24.11.2020 Болотов Д.А. указывает, что в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. С учетом того, что на участке автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» с 10 км. по 66 км. установлены предупреждающие знаки, то водитель, соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения, мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность.

АО «Коми дорожная компания» выполнило работы по зимнему содержанию автомобильной дороги для обеспечения ее сохранности и организации бесперебойного движения, факт выполнения таких работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №11 от 26.11.2020, согласно которому были проведены работы по отчистке проезжей части и съездов от снега, отчистка обочин от снега, россыпь ПСС. При этом сам по себе факт наличия скользкости на данном участке в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика.

АО «Коми дорожная компания» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, (наличие зимней скользкости) составлен сотрудниками ГИБДД спустя 2 часа после ДТП и без вызова сотрудников АО «Коми дорожная компания», информация передана в диспетчерскую службу Сысольское ДРСУ через 5 часов с момента выявления скользкости.

Поскольку участок автомобильной дороги с 10 км. по 66 км. находится в аварийном состоянии, то на всем протяжении дороги установлены предупреждающие знаки, что должен был учесть Болотов Д.А. Кроме того, АО «Коми дорожная компания» неоднократно уведомляло ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» об аварийной ямочности, что подтверждается письмами, однако ответа не поступило.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о несоблюдении Болотовым Д.А. требований безопасности дорожного движения, в частности п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, поэтому он не смог своевременно обнаружить опасность, чтобы избежать ДТП.

Поскольку АО «Коми дорожная компания» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, это является доказательством отсутствия вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда истцу.

Судом оставлено без внимания, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2020 на Министерство строительства дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» была возложена обязанность организовать и обеспечить устранение повреждений автомобильной дороги. Кроме того, постановлением Сысольского районного суда республики Коми от 29.06.2020 ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. На основании указанных судебных постановлений к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены Министерство строительства дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

При назначении автотехнической экспертизы не были приняты во внимание вопросы, поставленные АО «Коми дорожная компания».

АО «Коми дорожная компания» не согласно с экспертным заключением по следующим основаниям: экспертом не принято во внимание объяснения главного инженера филиала АО «Коми дорожная компания», согласно которым для безопасности дорожного движения подрядчиком установлены предупреждающие дорожные знаки. Эксперт не запросил сведения тахографа автомобиля Скания, где отображается скорость автомобиля и количество времени проведенном Болотовым Д.А. за рулем транспортного средства. Такие сведения ООО «Компас» предоставлены не были. В заключении эксперта не рассматривалось наличие дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 10 км.». Эксперт, отвечая на вопрос суда, находились ли дорожные условия в причинной связи с ДТП ответа дать не смог. Таким образом, выводы эксперта не являются сторонними и основаны на неполном исследовании материалов. АО «Коми дорожная компания» ходатайствовало о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

АО «Коми дорожная компания» просит решение суда признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2020 в 15 час. 30 мин. на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Болотова Д.А., и автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом «660805», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Башмакова Н.А., что подтверждается, в том числе находящимися в материале №** определением № ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, дополнением к определению о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой дорожно-транспортной происшествия от 22.05.2021.

Вместе с тем, как следует из объяснений Болотова Д.А., представителя ООО «Компас» Болотов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Компас», занимающий должность водителя.

Согласно карточке учета транспортного средства Скания его собственником является ООО «КОМПАС».

Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 05.04.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Болотова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85 материала 199/3309).

Как следует из данного постановления, 01.12.2020 в дежурную часть МО МДВ России «Сысольский» поступило сообщение из отдела МВД России по Пермскому краю, зарегистрированный КУСП № ** о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2020 на территории Сысольского района в медицинское учреждение обратился Болотов Д.А. с диагнозом «ушиб коленного сустава слева». Из материала проверки установлено, что 24.11.2020 около 15 час. 30 мин. на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» водитель Болотов Д.А., управляя автомобилем Скания двигаясь со стороны г. Котлас в направлении автодороги Вятка совершил въезд в выбоину, после чего автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Фрейтлайнер, под управлением водителя Башмакова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Болотов Д.А. обратился по месту жительства за медицинской помощью (л.д.85 материала 199/3309).

Согласно объяснениям Болотова Д.А. от 24.11.2020, двигаясь на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», примерно, со скоростью 60 км./час., около 15 час. 30 мин., со стороны г. Котлас Архангельской области в сторону с. Куратово он стал сбавлять скорость, поскольку на его полосе движения были ямы. Наехав на одну из них, не справившись с рулевым управлением, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фрейтлайнер с полуприцепом «660805» (л.д.9 материала 199/3309).

Как следует из дополнительных объяснений Болотова Д.А. от 27.11.2020, при даче пояснений ранее, находился в состоянии стресса, также у него от ушиба болела нога, прочитать свои объяснения не смог из-за почерка сотрудника ГИБДД, доверился сотруднику, и не прочитал написанное. При ознакомлении с материалами заметил, увеличивая под лупой текст объяснений, что в его объяснениях сотрудник указал следующее: «…наехав на одну из них (ям), не справился с рулевым управлением, в связи с чем, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения…». Данное высказывание не соответствует действительности, просил изменить данный текст, так как при даче объяснений он сообщал сотруднику полиции следующее: «неожиданно появились глубокие ямы (выбоины) на дороге, наехав на одну из них, от удара стал складываться прицеп с грузом и его машину в неуправляемом заносе выкинуло на встречную полосу движения, на которой, на встречу двигалось другое транспортное средство». Данные объяснения отобраны у Болотова Д.А. собственноручно (л.д.14 материала 199/3309).

Согласно объяснениям Башмакова Н.А. от 24.11.2020 ему навстречу двигался автомобиль Скания, который выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Проезжая часть на момент столкновения была скользкая (л.д.8 материала 199/3309).

Как следует из составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ акта от 24.11.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» выявлено следующее: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-2017.

Вместе с тем, ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ составлен акт от 24.11.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 46 км. + 120 м. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» выявлено следующее: на проезжей части дороги имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины 290 см. х 260 см. х 16 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-2017 (л.д.13 материала 199/3309).

В соответствии с объяснениями Чаланова Р.С. от 21.01.2021, указал, что работает с 2009 года в АО КДК «Сысольское ДРСУ» в должности главного инженера. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» около 15 час. 30 мин., а именно по въезду на выбоину, образовавшуюся на проезжей части в результате разрушению дорожного покрытия пояснил, что данный участок автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» (точнее с 10 по 66 км. автодороги) находится в аварийном состоянии, на всем его протяжении установлены соответствующие предупреждающие знаки. От дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что на данном участке автодороги имеются неровности (выбоины), это дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога» совместно с запрещающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км./час.» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 10 км.», с дорожным знаком, ограничивающим скоростной режим водителей до места дорожно-транспортного происшествия со стороны Архангельской области расстояние составляет около 150 метров. Со стороны автодороги «Вятка» установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», совместно с запрещающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км./час.» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 10 км.». Расстояние от которых до места дорожно-транспортного происшествия составляет около 250 метров. По устранению недостатков, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от 24.11.2020, были произведены работы по ликвидации выбоин и устранению зимней скользкости в установленные нормативными актами сроки (л.д.59 материала **).

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела государственному контракту № **/2019 от 16.12.2019, заключенному ГКУ РК «УправтодорКоми» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик), явствует поручение Заказчика и возникновение обязательств Подрядчика на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» (с 36 км.+713 м. по 65 км.+939 м.). В рамках заключенного государственного контракта от 16.12.2019 АО «Коми дорожная компания» приняла на себя обязательства по содержанию, в частности, указанной автомобильной дороги, в том числе, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2020 (п. 23 перечня автомобильных дорог) (том 1 л.д.59 оборот-72).

Как следует из информационного письма за исх. № 033/976 от 20.07.2020, направленного АО «Коми дорожная компания» в адрес руководителя ГКУ РК «УправтодорКоми» о разрушениях асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в МО МР «Сысольский», МО МР «Прилузский», аварийная ямочность на 15.07.2020 осталась в следующих направлениях, в том числе, автомобильная дорога «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», с 46 км. по 47 км., с 47 км. по 48 км. (том 1 л.д.74).

Согласно представленному в материалы дела журналу производственных работ по содержанию автомобильных дорог 24.11.2020, подрядной организацией на автодороге «Котлас-Куратово», без указания километража, осуществлены работы по отчистке дорожных знаков от снега, отчистка проезжей части и съездов от снега (том 1 л.д.85).

Согласно поступившему ответу МО МВД России «Сысольский» ГИБДД, на момент составления материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 46 км. + 142 м. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» выявлены эксплуатационные недостатки в содержании на 47 км. автодороги в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами и зафиксирована выбоина на проезжей части, превышающая предельно допустимые параметры. Уклон продольного профиля автодороги Госавтоинспекции неизвестен, скорость транспортного средства под управлением Болотова Д.А. на момент столкновения сотрудниками ГИБДД не зафиксирована, дислокацией дорожных знаков и разметки Госавтоинспекция не располагает (том 3 л.д.14).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2020 (вступившем в законную силу14.01.2021) в рамках дела № 2-6982/2020, требования прокурора Сысольского района Республики Коми – удовлетворены, на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность организовать и обеспечить устранение повреждений поверхности автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на участке с 12 по 66 км. в срок до 01.10.2021 (том 2 л.д. 92-97 дело № 2-6982/2020).

Определением суда от 02.12.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 789/09-1/22-38 от 06.05.2022 ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы водитель автомобиля Скания Болотов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В причинной связи с заносом, приведшим к происшествию, с технической точки зрения, находился сам факт наезда на выбоину проезжей части, который привел к складыванию полуприцепа и потере водителем Болотовым Д.А. контроля над управлением автомобиля.

На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием АО «Коми дорожная компания» выразившихся в не устранении и не ограждении выбоин и скользкости на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Болотову Д.А. и ущерба ООО «Компас» вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В таблице 5.3 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, имелась выбоина длиной 290 см, шириной 260 см, глубиной 16 см., данный участок дороги не был огражден.

В соответствии с пунктом 4.4. ГОСТ Р50597-2017 с момента обнаружения выбоины превышающей предельные размеры, в течение двух часов АО «Коми дорожная компания» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, должно было оградить данный участок дороги, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758, чего сделано не было.

В данном случае, установка ограждения на месте выбоины являлось обязанностью ответчика, которую он не исполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ответчик не предпринял всех необходимых мер к ограничению движения по данному участку дороги.

Ссылка АО «Коми дорожная компания» на предупреждающие знаки на протяжении участка дороги с 10 км. по 66 км. («Неровная дорога», «Скользкая дорога», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч») не влечет освобождение от ответственности, поскольку принятие ответчиком таких мер как установка дорожных знаков, в данном случае, явилось недостаточным для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО «Коми дорожная компания» неоднократно уведомляло ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» об аварийной ямочности, не освобождает ответчика от обязанности при выявлении дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, в данном случае выбоины, обозначить аварийный участок соответствующими дорожными знаками и оградить его.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.11.2020, кроме разрушения дорожного покрытия в виде выбоины, превышающей предельные значения, на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена зимняя скользкость, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-2017.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

Срок устранения зимней скользкости согласно таблице 8.1 отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет, в данном случае, 6 часов.

В качестве доказательств своевременного устранения скользкости на дороге ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт о приемке выполненных работ №11 от 26.11.2020 согласно которому Подрядчик АО «Коми дорожная компания» выполнил, а Заказчик ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» принял работы, объем которых определяется ежемесячно в соответствии с п. 1.3 Контракта. Согласно акту были проведены работы по отчистке проезжей части от снега, россыпь ППС.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.9 Контракта Подрядчик обязан не позднее чем в 6 часов утра обеспечивать ежедневное представление информации в диспетчерскую службу Заказчика сведения о состоянии проездов и метеорологической обстановке на автомобильных дорогах, включая информацию о выполненных работах.

В соответствии с п. 2.1.18 организовывать в осенне-зимнее-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, АО «Коми дорожная компания» должна была ежедневно отслеживать метеорологические условия на дороге и ежедневно обеспечивать выполнение работ по содержанию дорог, в том числе устранять скользкость на дороге. Акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, датирован 26.11.2020, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 24.11.2020.

Ссылаясь на то, что акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен 24.11.2022 без вызова на место ДТП представителя АО «Коми дорожная компания», спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия, ответчик не произвел самостоятельный осмотр спорного участка, характеристики его не зафиксировал, свой акт осмотра не составил.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, не свидетельствует о своевременном устранении зимней скользкости на проезжей части, в течение 6 часов с момента ее обнаружения, с учетом обязанности АО «Коми дорожная компания», как подрядчика по Государственному контракту, ежедневно проводить мониторинг погодных условий, и обеспечить круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что акт выявленных недостатков, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД от 24.11.2020 на основании непосредственного осмотра места ДТП, объяснений участников ДТП, которые указывают на скользкость проезжей части, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают наличие скользкости проезжей части, на которой произошло ДТП.

Однако в части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении Болотовым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель при выборе скорости движения обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия заслуживают внимания.

В соответствии с заключением эксперта № 789/09-1/22-38 от 06.05.2022 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, водителю автомобиля Скания Болотову Д.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ему следовало двигаться со скоростью, не превышающей ограничения, указанного на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км./час. (если фактическая скорость движения автомобиля Скания превышала 50 км./час.), при обнаружении опасности для движения ему следовало принять меры к торможению.

По мнению судебной коллегий суд первой инстанции не учел, что участок автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» (точнее с 10 по 66 км. автодороги) находится в аварийном состоянии, на всем его протяжении установлены соответствующие предупреждающие знаки. От дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что на данном участке автодороги имеются неровности (выбоины), это дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога» совместно с запрещающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км./час.» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 10 км.», с дорожным знаком, ограничивающим скоростной режим водителей до места дорожно-транспортного происшествия со стороны Архангельской области расстояние составляет около 150 метров. Со стороны автодороги «Вятка» установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», совместно с запрещающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км./час.» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 10 км.». Расстояние от которых до места дорожно-транспортного происшествия составляет около 250 метров, при этом наезд на выбоину произошел на 47 км.

Судебная коллегия полагает, что вывод автотехнической экспертизы о том, что принимая во внимание объяснение водителя Болотова Д.А. о том, что он в светлое время суток увидел повреждение дороги за 30-40 метров. При этом отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд не может на 100 % исключить наличие вины в действиях водителя.

Также судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что в причинной связи с заносом, приведшим к происшествию, с технической точки зрения, находился именно сам факт наезда на выбоину проезжей части, который привел к складыванию полуприцепа и потере водителем Болотовым Д.А. контроля над управлением автомобиля, при этом действия водителя Болотова Д.А., с технической точки зрения, не находились в причинной связи с происшествием (том 3 л.д.61-63).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие дефектов дорожного полотна в виде выбоины и скользкости, отсутствие ограждений аварийно опасных участков дороги, выводы экспертного заключения, а также наличие в действиях водителя нарушений пункта 10.1 ПДД судебная коллегия приходит к выводу об распределении степени вины между ответчиком и водителем как 20% вина водителя, и 80% вина ответчика.

Действительно вывод экспертного заключения однозначен - водитель Болотов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, причиной заноса стал сам факт наезда на выбоину проезжей части, однако суд не проанализировал действия водителя до наезда на выбоину.

Наличие дорожных знаков («Неровная дорога», «Скользкая дорога», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч») при установлении размеров выбоины безусловно явилось недостаточным для избежание последствий наезда, с учетом отсутствия ограждения выбоины.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Министерства строительства дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании в первой инстанции представителем АО «Коми дорожная компания» было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было мотивированно оказано, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг ответчиков.

То, что решением суда на Министерство строительства дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность устранить повреждение автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» с 12 км. по 66 км., не освобождает подрядчика АО «Коми дорожная компания» от обязанности по выполнению работ, по своевременному устранению скользкости на дороге, а также ограждению выбоин, с целью обеспечить безопасность дорожного движения.

Ссылка на постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 29.06.2020 которым ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается, так как решением Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта №789/09-2/22-38 от 06.05.2022, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности с 2002 года; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Как обоснованно указано судом первой инстанции необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы не имеется, по сути доводы ответчика в данной части сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ООО «Компас» о истребований сведений с тахографа о скорости движения автомобиля Скания. Как следует из поступившего на запрос суда ответа ООО «Компас», срок годности блока тахографа, на котором хранятся сведения, составляет 3 года. Замена блока была произведена в 2021 году, соответственно, ООО «Компас» не представляется возможным предоставить запрашиваемые сведения о скорости движения автомобиля Скания в момент дорожно-транспортного происшествия. Запрашиваемая информация имелась в системе навигации, срок хранения которой составляет 400 дней, при этом, на дату дачи ответа (14.07.2022) ее срок хранения также истек (дата происшествия 24.11.2020) (том 3 л.д. 204).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не принято во внимание в исследовательской части наличие всех предупреждающих дорожных знаков, не свидетельствуют о недостоверных выводах эксперта и то, что предупреждающие знаки им не были приняты во внимание, поскольку в исходных данных, имеется ссылка на знаки: 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», расстояние до дорожных знаков до места происшествия 250 метров.

Выводы АО «Коми дорожная компания» о том, что экспертом не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являются голословными, поскольку эксперту для проведения автотехнической экспертизы помимо материалов настоящего дела были направлены материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», гражданское дело №2-6982/2020 о возложении обязанности на ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания» произвести ремонт автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда, учитывая установление степени вины в действиях водителя, также заслуживают внимания, согласно медицинских документами. Болотов Д.А. обратился в ГБУЗ ПК «ГКП №2» указав, что 24.11.2020 в Визенском районе Кировской области на автодороге «Котлас-Визинга» имело место столкновение двух грузовых транспортных средств, одним из которых управлял Болотов Д.А., которому в медицинском учреждении предварительно установлен диагноз: «ушиб коленного сустава слева». В соответствии с заключением эксперта № 18/53-21/52-21 от 01.12.2020 Министерства Здравоохранения Республики Коми ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (по медицинским документам) эксперт пришел к выводу, что у Болотова Д.А. обнаружено: кровоподтек в области внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева, который мог образоваться в результате соударения о внутреннюю части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 исключить нельзя.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием наличия на проезжей части выбоины и скользкости, Болотову Д.А. была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученных травм, что безусловно причинило истцу нравственные страдания. Суд первой инстанции определи размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., учитывая вышеизложенные выводы судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель АО «Коми дорожная компания» ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 12662, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН1101205849, ОГРН1091101007271) в пользу Болотова Дмитрия Александровича, ** года рождения, место рождения п. ****, (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН1101205849, ОГРН1091101007271)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Компас» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН1101205849, ОГРН1091101007271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ИНН5905031452 ОГРН1155958072467) ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия 1220509,60 руб., государственную пошлину в сумме 12662,40 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

59RS0001-01-2021-003640-50

Судья Каробчевская К.В.

Дело 33-2226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Волокитиной Р.Р.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2023 года гражданское дело № 2-152/2022 по иску Болотова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по иску третьего лица заявляющее самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болотов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» с требованием о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2020 на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, под управлением водителя Болотова Д.А., принадлежащего ООО «Компас» и автомобиля Фрейтлайнер, под управлением водителя Башмакова Н.А.

Двигаясь по автодороге на автомобиле Скания Болотов Д.А., совершил наезд на выбоину, после чего транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль Фрейтлайнер. Выброс на встречную полосу произошёл в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р50597-2017, что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Болотов Д.А. получил травмы: ушиб левого коленного сустава. За данный участок дороги отвечает АО «Коми дорожная компания».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компас» обратилось в суд с иском к ответчику АО «Коми дорожная компания» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 525 637 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 828 руб.

В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, принадлежащий ООО «Компас» был поврежден. Считает, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения АО «Коми дорожная компания» требований ГОСТа Р50597-2017, а также техники безопасности и пренебрежением обязанностью по обеспечению безопасного дорожного движения транспортных средств.

Истец Болотов Д.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца Болотова Д.А., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Компас» – Коган С.А., принимавший участие в судебном заседании, заявленные Болотовым Д.А., ООО «Компас» исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, ранее направил письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица Башмаков Н.А., ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 исковые требования Болотова Д.А. удовлетворены, в пользу истца с АО «Коми дорожная компания» взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования третьего лица заявляющее самостоятельные исковые требования удовлетворены, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Компас» взыскан ущерб в размере 1525637 руб., государственная пошлина в размере 15828 руб.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Коми дорожная компания», приводя следующие доводы:

в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда Болотову Д.В., из заключения экспертизы следует, что полученные телесные повреждения во время ДТП квалифицируются как не причинение вреда здоровью. В своих объяснениях по обстоятельствам ДТП от 24.11.2020 Болотов Д.А. указывает, что в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. С учетом того, что на участке автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» с 10 км. по 66 км. установлены предупреждающие знаки, то водитель, соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения, мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность.

АО «Коми дорожная компания» выполнило работы по зимнему содержанию автомобильной дороги для обеспечения ее сохранности и организации бесперебойного движения, факт выполнения таких работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №11 от 26.11.2020, согласно которому были проведены работы по отчистке проезжей части и съездов от снега, отчистка обочин от снега, россыпь ПСС. При этом сам по себе факт наличия скользкости на данном участке в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика.

АО «Коми дорожная компания» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, (наличие зимней скользкости) составлен сотрудниками ГИБДД спустя 2 часа после ДТП и без вызова сотрудников АО «Коми дорожная компания», информация передана в диспетчерскую службу Сысольское ДРСУ через 5 часов с момента выявления скользкости.

Поскольку участок автомобильной дороги с 10 км. по 66 км. находится в аварийном состоянии, то на всем протяжении дороги установлены предупреждающие знаки, что должен был учесть Болотов Д.А. Кроме того, АО «Коми дорожная компания» неоднократно уведомляло ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» об аварийной ямочности, что подтверждается письмами, однако ответа не поступило.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о несоблюдении Болотовым Д.А. требований безопасности дорожного движения, в частности п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, поэтому он не смог своевременно обнаружить опасность, чтобы избежать ДТП.

Поскольку АО «Коми дорожная компания» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, это является доказательством отсутствия вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда истцу.

Судом оставлено без внимания, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2020 на Министерство строительства дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» была возложена обязанность организовать и обеспечить устранение повреждений автомобильной дороги. Кроме того, постановлением Сысольского районного суда республики Коми от 29.06.2020 ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. На основании указанных судебных постановлений к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены Министерство строительства дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

При назначении автотехнической экспертизы не были приняты во внимание вопросы, поставленные АО «Коми дорожная компания».

АО «Коми дорожная компания» не согласно с экспертным заключением по следующим основаниям: экспертом не принято во внимание объяснения главного инженера филиала АО «Коми дорожная компания», согласно которым для безопасности дорожного движения подрядчиком установлены предупреждающие дорожные знаки. Эксперт не запросил сведения тахографа автомобиля Скания, где отображается скорость автомобиля и количество времени проведенном Болотовым Д.А. за рулем транспортного средства. Такие сведения ООО «Компас» предоставлены не были. В заключении эксперта не рассматривалось наличие дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 10 км.». Эксперт, отвечая на вопрос суда, находились ли дорожные условия в причинной связи с ДТП ответа дать не смог. Таким образом, выводы эксперта не являются сторонними и основаны на неполном исследовании материалов. АО «Коми дорожная компания» ходатайствовало о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

АО «Коми дорожная компания» просит решение суда признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2020 в 15 час. 30 мин. на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Болотова Д.А., и автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом «660805», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Башмакова Н.А., что подтверждается, в том числе находящимися в материале №** определением № ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, дополнением к определению о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой дорожно-транспортной происшествия от 22.05.2021.

Вместе с тем, как следует из объяснений Болотова Д.А., представителя ООО «Компас» Болотов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Компас», занимающий должность водителя.

Согласно карточке учета транспортного средства Скания его собственником является ООО «КОМПАС».

Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 05.04.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Болотова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85 материала 199/3309).

Как следует из данного постановления, 01.12.2020 в дежурную часть МО МДВ России «Сысольский» поступило сообщение из отдела МВД России по Пермскому краю, зарегистрированный КУСП № ** о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2020 на территории Сысольского района в медицинское учреждение обратился Болотов Д.А. с диагнозом «ушиб коленного сустава слева». Из материала проверки установлено, что 24.11.2020 около 15 час. 30 мин. на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» водитель Болотов Д.А., управляя автомобилем Скания двигаясь со стороны г. Котлас в направлении автодороги Вятка совершил въезд в выбоину, после чего автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Фрейтлайнер, под управлением водителя Башмакова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Болотов Д.А. обратился по месту жительства за медицинской помощью (л.д.85 материала 199/3309).

Согласно объяснениям Болотова Д.А. от 24.11.2020, двигаясь на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», примерно, со скоростью 60 км./час., около 15 час. 30 мин., со стороны г. Котлас Архангельской области в сторону с. Куратово он стал сбавлять скорость, поскольку на его полосе движения были ямы. Наехав на одну из них, не справившись с рулевым управлением, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фрейтлайнер с полуприцепом «660805» (л.д.9 материала 199/3309).

Как следует из дополнительных объяснений Болотова Д.А. от 27.11.2020, при даче пояснений ранее, находился в состоянии стресса, также у него от ушиба болела нога, прочитать свои объяснения не смог из-за почерка сотрудника ГИБДД, доверился сотруднику, и не прочитал написанное. При ознакомлении с материалами заметил, увеличивая под лупой текст объяснений, что в его объяснениях сотрудник указал следующее: «…наехав на одну из них (ям), не справился с рулевым управлением, в связи с чем, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения…». Данное высказывание не соответствует действительности, просил изменить данный текст, так как при даче объяснений он сообщал сотруднику полиции следующее: «неожиданно появились глубокие ямы (выбоины) на дороге, наехав на одну из них, от удара стал складываться прицеп с грузом и его машину в неуправляемом заносе выкинуло на встречную полосу движения, на которой, на встречу двигалось другое транспортное средство». Данные объяснения отобраны у Болотова Д.А. собственноручно (л.д.14 материала 199/3309).

Согласно объяснениям Башмакова Н.А. от 24.11.2020 ему навстречу двигался автомобиль Скания, который выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Проезжая часть на момент столкновения была скользкая (л.д.8 материала 199/3309).

Как следует из составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ акта от 24.11.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» выявлено следующее: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-2017.

Вместе с тем, ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ составлен акт от 24.11.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 46 км. + 120 м. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» выявлено следующее: на проезжей части дороги имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины 290 см. х 260 см. х 16 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-2017 (л.д.13 материала 199/3309).

В соответствии с объяснениями Чаланова Р.С. от 21.01.2021, указал, что работает с 2009 года в АО КДК «Сысольское ДРСУ» в должности главного инженера. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 на 47 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» около 15 час. 30 мин., а именно по въезду на выбоину, образовавшуюся на проезжей части в результате разрушению дорожного покрытия пояснил, что данный участок автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» (точнее с 10 по 66 км. автодороги) находится в аварийном состоянии, на всем его протяжении установлены соответствующие предупреждающие знаки. От дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что на данном участке автодороги имеются неровности (выбоины), это дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога» совместно с запрещающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км./час.» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 10 км.», с дорожным знаком, ограничивающим скоростной режим водителей до места дорожно-транспортного происшествия со стороны Архангельской области расстояние составляет около 150 метров. Со стороны автодороги «Вятка» установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», совместно с запрещающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км./час.» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 10 км.». Расстояние от которых до места дорожно-транспортного происшествия составляет около 250 метров. По устранению недостатков, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от 24.11.2020, были произведены работы по ликвидации выбоин и устранению зимней скользкости в установленные нормативными актами сроки (л.д.59 материала **).

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела государственному контракту № **/2019 от 16.12.2019, заключенному ГКУ РК «УправтодорКоми» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик), явствует поручение Заказчика и возникновение обязательств Подрядчика на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» (с 36 км.+713 м. по 65 км.+939 м.). В рамках заключенного государственного контракта от 16.12.2019 АО «Коми дорожная компания» приняла на себя обязательства по содержанию, в частности, указанной автомобильной дороги, в том числе, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2020 (п. 23 перечня автомобильных дорог) (том 1 л.д.59 оборот-72).

Как следует из информационного письма за исх. № 033/976 от 20.07.2020, направленного АО «Коми дорожная компания» в адрес руководителя ГКУ РК «УправтодорКоми» о разрушениях асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в МО МР «Сысольский», МО МР «Прилузский», аварийная ямочность на 15.07.2020 осталась в следующих направлениях, в том числе, автомобильная дорога «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», с 46 км. по 47 км., с 47 км. по 48 км. (том 1 л.д.74).

Согласно представленному в материалы дела журналу производственных работ по содержанию автомобильных дорог 24.11.2020, подрядной организацией на автодороге «Котлас-Куратово», без указания километража, осуществлены работы по отчистке дорожных знаков от снега, отчистка проезжей части и съездов от снега (том 1 л.д.85).

Согласно поступившему ответу МО МВД России «Сысольский» ГИБДД, на момент составления материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 46 км. + 142 м. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» выявлены эксплуатационные недостатки в содержании на 47 км. автодороги в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами и зафиксирована выбоина на проезжей части, превышающая предельно допустимые параметры. Уклон продольного профиля автодороги Госавтоинспекции неизвестен, скорость транспортного средства под управлением Болотова Д.А. на момент столкновения сотрудниками ГИБДД не зафиксирована, дислокацией дорожных знаков и разметки Госавтоинспекция не располагает (том 3 л.д.14).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2020 (вступившем в законную силу14.01.2021) в рамках дела № 2-6982/2020, требования прокурора Сысольского района Республики Коми – удовлетворены, на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность организовать и обеспечить устранение повреждений поверхности автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на участке с 12 по 66 км. в срок до 01.10.2021 (том 2 л.д. 92-97 дело № 2-6982/2020).

Определением суда от 02.12.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 789/09-1/22-38 от 06.05.2022 ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы водитель автомобиля Скания Болотов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В причинной связи с заносом, приведшим к происшествию, с технической точки зрения, находился сам факт наезда на выбоину проезжей части, который привел к складыванию полуприцепа и потере водителем Болотовым Д.А. контроля над управлением автомобиля.

На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием АО «Коми дорожная компания» выразившихся в не устранении и не ограждении выбоин и скользкости на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Болотову Д.А. и ущерба ООО «Компас» вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В таблице 5.3 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, имелась выбоина длиной 290 см, шириной 260 см, глубиной 16 см., данный участок дороги не был огражден.

В соответствии с пунктом 4.4. ГОСТ Р50597-2017 с момента обнаружения выбоины превышающей предельные размеры, в течение двух часов АО «Коми дорожная компания» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, должно было оградить данный участок дороги, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758, чего сделано не было.

В данном случае, установка ограждения на месте выбоины являлось обязанностью ответчика, которую он не исполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ответчик не предпринял всех необходимых мер к ограничению движения по данному участку дороги.

Ссылка АО «Коми дорожная компания» на предупреждающие знаки на протяжении участка дороги с 10 км. по 66 км. («Неровная дорога», «Скользкая дорога», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч») не влечет освобождение от ответственности, поскольку принятие ответчиком таких мер как установка дорожных знаков, в данном случае, явилось недостаточным для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО «Коми дорожная компания» неоднократно уведомляло ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» об аварийной ямочности, не освобождает ответчика от обязанности при выявлении дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, в данном случае выбоины, обозначить аварийный участок соответствующими дорожными знаками и оградить его.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.11.2020, кроме разрушения дорожного покрытия в виде выбоины, превышающей предельные значения, на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена зимняя скользкость, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-2017.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

Срок устранения зимней скользкости согласно таблице 8.1 отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет, в данном случае, 6 часов.

В качестве доказательств своевременного устранения скользкости на дороге ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт о приемке выполненных работ №11 от 26.11.2020 согласно которому Подрядчик АО «Коми дорожная компания» выполнил, а Заказчик ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» принял работы, объем которых определяется ежемесячно в соответствии с п. 1.3 Контракта. Согласно акту были проведены работы по отчистке проезжей части от снега, россыпь ППС.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.9 Контракта Подрядчик обязан не позднее чем в 6 часов утра обеспечивать ежедневное представление информации в диспетчерскую службу Заказчика сведения о состоянии проездов и метеорологической обстановке на автомобильных дорогах, включая информацию о выполненных работах.

В соответствии с п. 2.1.18 организовывать в осенне-зимнее-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, АО «Коми дорожная компания» должна была ежедневно отслеживать метеорологические условия на дороге и ежедневно обеспечивать выполнение работ по содержанию дорог, в том числе устранять скользкость на дороге. Акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, датирован 26.11.2020, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 24.11.2020.

Ссылаясь на то, что акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен 24.11.2022 без вызова на место ДТП представителя АО «Коми дорожная компания», спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия, ответчик не произвел самостоятельный осмотр спорного участка, характеристики его не зафиксировал, свой акт осмотра не составил.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, не свидетельствует о своевременном устранении зимней скользкости на проезжей части, в течение 6 часов с момента ее обнаружения, с учетом обязанности АО «Коми дорожная компания», как подрядчика по Государственному контракту, ежедневно проводить мониторинг погодных условий, и обеспечить круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что акт выявленных недостатков, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД от 24.11.2020 на основании непосредственного осмотра места ДТП, объяснений участников ДТП, которые указывают на скользкость проезжей части, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают наличие скользкости проезжей части, на которой произошло ДТП.

Однако в части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении Болотовым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель при выборе скорости движения обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия заслуживают внимания.

В соответствии с заключением эксперта № 789/09-1/22-38 от 06.05.2022 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, водителю автомобиля Скания Болотову Д.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ему следовало двигаться со скоростью, не превышающей ограничения, указанного на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км./час. (если фактическая скорость движения автомобиля Скания превышала 50 км./час.), при обнаружении опасности для движения ему следовало принять меры к торможению.

По мнению судебной коллегий суд первой инстанции не учел, что участок автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» (точнее с 10 по 66 км. автодороги) находится в аварийном состоянии, на всем его протяжении установлены соответствующие предупреждающие знаки. От дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что на данном участке автодороги имеются неровности (выбоины), это дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога» совместно с запрещающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км./час.» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 10 км.», с дорожным знаком, ограничивающим скоростной режим водителей до места дорожно-транспортного происшествия со стороны Архангельской области расстояние составляет около 150 метров. Со стороны автодороги «Вятка» установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», совместно с запрещающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км./час.» и знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 10 км.». Расстояние от которых до места дорожно-транспортного происшествия составляет около 250 метров, при этом наезд на выбоину произошел на 47 км.

Судебная коллегия полагает, что вывод автотехнической экспертизы о том, что принимая во внимание объяснение водителя Болотова Д.А. о том, что он в светлое время суток увидел повреждение дороги за 30-40 метров. При этом отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд не может на 100 % исключить наличие вины в действиях водителя.

Также судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что в причинной связи с заносом, приведшим к происшествию, с технической точки зрения, находился именно сам факт наезда на выбоину проезжей части, который привел к складыванию полуприцепа и потере водителем Болотовым Д.А. контроля над управлением автомобиля, при этом действия водителя Болотова Д.А., с технической точки зрения, не находились в причинной связи с происшествием (том 3 л.д.61-63).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие дефектов дорожного полотна в виде выбоины и скользкости, отсутствие ограждений аварийно опасных участков дороги, выводы экспертного заключения, а также наличие в действиях водителя нарушений пункта 10.1 ПДД судебная коллегия приходит к выводу об распределении степени вины между ответчиком и водителем как 20% вина водителя, и 80% вина ответчика.

Действительно вывод экспертного заключения однозначен - водитель Болотов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, причиной заноса стал сам факт наезда на выбоину проезжей части, однако суд не проанализировал действия водителя до наезда на выбоину.

Наличие дорожных знаков («Неровная дорога», «Скользкая дорога», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч») при установлении размеров выбоины безусловно явилось недостаточным для избежание последствий наезда, с учетом отсутствия ограждения выбоины.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Министерства строительства дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании в первой инстанции представителем АО «Коми дорожная компания» было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было мотивированно оказано, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг ответчиков.

То, что решением суда на Министерство строительства дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность устранить повреждение автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» с 12 км. по 66 км., не освобождает подрядчика АО «Коми дорожная компания» от обязанности по выполнению работ, по своевременному устранению скользкости на дороге, а также ограждению выбоин, с целью обеспечить безопасность дорожного движения.

Ссылка на постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 29.06.2020 которым ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается, так как решением Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта №789/09-2/22-38 от 06.05.2022, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности с 2002 года; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Как обоснованно указано судом первой инстанции необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы не имеется, по сути доводы ответчика в данной части сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ООО «Компас» о истребований сведений с тахографа о скорости движения автомобиля Скания. Как следует из поступившего на запрос суда ответа ООО «Компас», срок годности блока тахографа, на котором хранятся сведения, составляет 3 года. Замена блока была произведена в 2021 году, соответственно, ООО «Компас» не представляется возможным предоставить запрашиваемые сведения о скорости движения автомобиля Скания в момент дорожно-транспортного происшествия. Запрашиваемая информация имелась в системе навигации, срок хранения которой составляет 400 дней, при этом, на дату дачи ответа (14.07.2022) ее срок хранения также истек (дата происшествия 24.11.2020) (том 3 л.д. 204).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не принято во внимание в исследовательской части наличие всех предупреждающих дорожных знаков, не свидетельствуют о недостоверных выводах эксперта и то, что предупреждающие знаки им не были приняты во внимание, поскольку в исходных данных, имеется ссылка на знаки: 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», расстояние до дорожных знаков до места происшествия 250 метров.

Выводы АО «Коми дорожная компания» о том, что экспертом не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являются голословными, поскольку эксперту для проведения автотехнической экспертизы помимо материалов настоящего дела были направлены материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», гражданское дело №2-6982/2020 о возложении обязанности на ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания» произвести ремонт автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда, учитывая установление степени вины в действиях водителя, также заслуживают внимания, согласно медицинских документами. Болотов Д.А. обратился в ГБУЗ ПК «ГКП №2» указав, что 24.11.2020 в Визенском районе Кировской области на автодороге «Котлас-Визинга» имело место столкновение двух грузовых транспортных средств, одним из которых управлял Болотов Д.А., которому в медицинском учреждении предварительно установлен диагноз: «ушиб коленного сустава слева». В соответствии с заключением эксперта № 18/53-21/52-21 от 01.12.2020 Министерства Здравоохранения Республики Коми ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (по медицинским документам) эксперт пришел к выводу, что у Болотова Д.А. обнаружено: кровоподтек в области внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева, который мог образоваться в результате соударения о внутреннюю части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 исключить нельзя.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием наличия на проезжей части выбоины и скользкости, Болотову Д.А. была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученных травм, что безусловно причинило истцу нравственные страдания. Суд первой инстанции определи размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., учитывая вышеизложенные выводы судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель АО «Коми дорожная компания» ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 12662, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН1101205849, ОГРН1091101007271) в пользу Болотова Дмитрия Александровича, ** года рождения, место рождения п. ****, (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН1101205849, ОГРН1091101007271)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Компас» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН1101205849, ОГРН1091101007271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ИНН5905031452 ОГРН1155958072467) ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия 1220509,60 руб., государственную пошлину в сумме 12662,40 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

33-2227/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор Дзержинского района г. Перми
Болотов Дмитрий Александрович
Ответчики
АО "Коми дорожная компания"
Другие
Башмаков Николай Анатольевич
ООО Компас
Коган Сергей Александрович
ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Коми
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.01.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.03.2023Передано в экспедицию
21.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее