Решение по делу № 22-1455/2024 от 30.05.2024

Дело № 22-1455/2024 Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

осужденного Кудряшова С.В.,

адвоката Кузьменко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки «Хендай Солярис», принадлежащий

Кудряшову С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области Кудряшов С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части квалификации деяния и назначенного осужденному наказании оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з № отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд Тверской области иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «<данные изъяты>» указывает, что постановление подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, автомобиль, конфискованный постановлением суда, был приобретен на кредитные денежные средства, а не на средства, нажитые преступным путем, обязательства осужденного по кредитному договору не исполнены. В результате допущенных Кудряшовым С.В. длительных просрочек ежемесячных платежей, решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования кредитора, с Кудряшова С.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з №, находящийся в залоге у банка. Ссылаясь на положение ст.334,346,353 ГК РФ, заявитель указывает, что АО «<данные изъяты>», как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, не был привлечен к участию в уголовном деле, однако, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на своему участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал, обратившись с просьбой о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей производство по делу в данной части подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При получении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з № на новое судебное рассмотрение, суду первой инстанции было известно о том, что судьба вещественного доказательства уже разрешена.

Так, приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий осужденному автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. №, хранящийся на территории Лесного ПП МО МВД России «Удомельский», ключ от автомобиля и брелок сигнализации, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ уже конфискованы и обращены в доход государства.

Более того, обоснованность конфискации данного автомобиля уже была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «<данные изъяты>» на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судьба автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. № с ключом и брелоком от сигнализации уже разрешена, в связи с чем оснований для повторной конфискации и обращения в доход государства уже конфискованного автомобиля не имеется, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего Кудряшову С.В. отменить. Производство, связанное с рассмотрением вопроса о разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з № прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий