Решение по делу № 2-1829/2021 от 23.11.2020

Подлинник                                                                                        дело №2-1829/21

24RS0046-01-2020-006492-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Резолютивная часть

16 ноября 2021года                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи     Куликовой А.С..

при секретаре – Кузьминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труненковой (Памук) Елены Владимировны к Труненкову Дмитрию Вячеславовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО7 (Памук) ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 (Памук) ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценочная компания» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                               А.С. Куликова

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27, по ? доле каждый. Брак между ними расторгнут в судебном порядке, брачные отношения полностью прекращены. Истица не имеет возможности пользоваться данной квартирой, полноценно осуществлять свои права в отношении данного жилого помещения. Совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика невозможно, в связи с чем, истица просит суд прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязав ответчика ФИО1 выплатить в пользу истицы 2 104 500 руб. (сумму, установленную экспертным заключением) признав за ответчиком право единоличной собственности на всю квартиру, после выплаты истице денежной компенсации за ее ? долю.

     В судебном заседании ФИО7 (Памук) Е.В., ее представитель ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6 (полномочия проверены), который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Ответчик не согласен принудительно принимать в свою собственность всю квартиру, не согласен на денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в пользу истца в любом размере. Считает, что истица может продать свою долю в праве, либо в судебном порядке определить право пользования спорной квартирой, не требуя выплаты от ответчика денежных средств принудительно. Спора по пользованию квартирой между сторонами нет, ответчик не чинит препятствия истице в пользовании квартирой.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим правовым основаниям.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 (Памук) Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>27, по ? доле каждому.

При этом, ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 вступила в новый брак с гражданином Турецкой Республики, изменив фамилию «ФИО7» на «Памук».

В судебном заседании стороной ответчика ФИО1 заявлено о несогласии с требованиями истца относительно принятия им в свою собственность доли истицы, а также о несогласии с выплатой за счет ответчика в пользу истца какой-либо денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, за неимением материальной возможности. Кроме того, между сторонами отсутствует спор о порядке пользования квартирой, истица ранее не требовала денежной компенсации за свою долю. Также истица может в любой момент продать свою долю в праве иному лицу.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества. Спорная доля (1/2) не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, спор о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Тот факт, что бывшие супруги не могут совместно проживать в спорной квартире не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить истице денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО7 (Памук) Е.В. денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Наличие задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг, невозможность выделения доли истицы в натуре, сами по себе об отсутствии интереса у ответчика в праве собственности на долю в спорном жилом помещении не свидетельствует.

Истица не лишена права в ином деле заявить требования о возмещении с ответчика расходов, связанных с несением бремени содержания жилого помещения (в том числе оплату коммунальных услуг). Кроме того, при потере интереса истицы к спорному имуществу, она не лишена возможности иными способами распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в иске, в том числе и потому, что истицей выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с истицы, как с лица, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения ООО «Оценочная компания» надлежит взыскать в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Труненковой (Памук) Елены Владимировны к Труненкову Дмитрию Вячеславовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Труненковой (Памук) Елены Владимировны в пользу экспертного учреждения ООО «Оценочная компания» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2021 года.

    Председательствующий:                               А.С. Куликова