Решение по делу № 22-7494/2023 от 14.11.2023

судья Уланов В.В.

дело № 22-7494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденной Захаровой Н.Г.,

адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым

Захаровой Надежде Геннадьевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Захаровой Н.Г. и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.Г. осуждена 26 августа 2020 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 25 февраля 2021 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 26 августа 2020 года до 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периода содержания под стражей по приговору от 14 августа 2017 года с 30 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Захарова Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. просит судебное решение отменить и ходатайство Захаровой Н.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. Указывает на отсутствие в постановлении мотивов, на основании которых судом сделан вывод о нуждаемости осужденной в полном отбывании ею наказания. Считает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства только из-за погашения исковых требований в небольшом размере. При этом оспаривает вывод суда об отсутствии объективных причин невозможности возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Отмечает, что Захарова Н.Г. характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, правила внутреннего порядка не нарушает, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также меры для досрочного погашения исков, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и корректна, социально-полезные связи поддерживает, имеет два поощрения. Не согласна со сведениями, изложенными в предоставленной администрацией колонии характеристике.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Захарова Н.Г. отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Захаровой Н.Г., характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденной, включая наличие гарантий трудоустройства и проживания, а также динамика в исправлении. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Захаровой Н.Г.

Оснований сомневаться в выводе администрации колонии, сотрудники которой имели возможность непосредственно общаться с Захаровой Н.Г. и наблюдать ее поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания у суда не имелось.

Из предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Захарова Н.Г. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, прошла обучение по специальности «швея», но к выполнению сменного задания не стремилась, трудоустроена и после наступления права на условно-досрочное освобождение изменила свое отношение к труду, в работах по благоустройству территории колонии и помещений отряда участие принимает, однако инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых мероприятиях эпизодически участвует, социально-полезные связи поддерживает.

Указанная характеристика составлена начальником отряда и согласована с членами комиссии, включая начальников медсанчасти, оперативного отдела, отдела безопасности, двух заместителей начальника исправительного учреждения, и утверждена начальником колонии, что сводит к минимуму возможность изложений в ней сведений, не соответствующих действительности.

Исходя из этого ссылку в жалобе на это обстоятельство и на данные, отличные от указанных выше сведений, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

За время нахождения в условиях изоляции от общества Захарова Н.Г. нарушений правил внутреннего распорядка, повлекших наложение на нее взысканий, не допускала. В тот же период она получила только два поощрения – после наступления права на условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного, поведение Захаровой Н.Г. за весь период отбывания наказания нельзя расценить как устойчиво стабильное и свидетельствующее об ее стремлении к исправлению, так как исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденной такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

На недостаточное формирование у Захаровой Н.Г. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения указывает и то обстоятельство, что задолженность по исполнительным листам, связанная с компенсацией причиненного преступлениями ущерба, осужденная погасила в крайне малом размере. Вопреки утверждению адвоката розыск некоторых исполнительных листов не препятствовал погашению задолженности в большем объеме.

Сведения об уплате назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа не представлены.

Именно тщательный анализ данных о личности Захаровой Н.Г. и ее поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной в связи с тем, что у нее не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

В связи с чем доводы адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства только из-за погашения Захаровой Н.Г. исковых требований в небольшом размере подлежат отклонению.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивированно, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела ряда документов не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении Захаровой Надежды Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/