Решение от 13.11.2024 по делу № 8Г-31816/2024 [88-35196/2024] от 16.09.2024

УИД     32RS0027-01-2022-002910-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-35196/2024

                                                                                           №2-216/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А к Л.Д.В, Л.В.Д о взыскании задолженности по договорам поручительства

по кассационной жалобе Л.Д.В, Л.В.Д

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Ж.И.И – представителя К.В.А по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Л.Д.В, Л.В.Д задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг - 336 000 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 881 315, 07 руб.; пени (неустойку) за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 1.12 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 008 000 руб.; пени (неустойку) за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренную п. 1.12 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 276376,12 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2023 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Л.Д.В, Л.В.Д солидарно в пользу К.В.А задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 359 011 315 рублей 07 копеек, в том числе, 336 000 000 рублей - основной долг, 2 881 315 рублей 07 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что решение подлежит исполнению с учетом солидарного характера ответственности с заемщиком ООО «Даниловская пивоварня».

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение от 11 июня 2024 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, а в части исковые требования – оставить без рассмотрения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях К.В.А, конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А (займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (заемщик) заключен договор займа № на сумму займа - 100 000 000 руб., с процентной ставкой 1% годовых за пользование заемными денежными средствами, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с погашением займа согласно графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 16000000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000 руб.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов - 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа, и 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы процентов (п.п.3.2, 3.3, раздела 4 договора).

Исполнение заёмщиком своих обязательств по указанному договору займа было обеспечено, в числе прочего, поручительством Л.Д.В и Л.В.Д, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно договорам поручительства № и №, поручители приняли обязательства нести ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая сумму основной задолженности, проценты, неустойки, судебные издержки, другие убытки кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 1.1, п. 1.4 договоров). П. 1.9 договоров установлено, что предел ответственности поручителей не ограничивается пределами ответственности должника перед кредитором и включает все суммы, предусмотренные п.1.4 настоящих договоров.

Согласно п.1.2 договоров поручительства № и №, поручитель выражает свое согласие отвечать по настоящему соглашению (договору поручительства) в случае последующего изменения договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом какого - либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сумма займа увеличена до 200 000 000 руб., срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, в остальном условия договора оставлены неизменными.

Последующими дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа неоднократно увеличивалась, окончательно составила - 336 000 000 руб., также п.5.1 договора изложен в следующей редакции: «стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить», в остальном условия договора оставлены неизменными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 апреля 2022 года ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 363, 367, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал согласие поручителей на увеличение срока возврата займа и суммы займа невыданным, обязательство измененным без согласия поручителей, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении поручительства, с учетом срока исполнения обеспеченного поручителями обязательства - не позднее 31 мая 2020 года, отказал в иске.

С такими выводами суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора не согласился.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 июля 2023 года требование К.В.А в размере 336 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня», а Л.Д.В и Л.В.Д являются учредителями - ООО «Даниловская пивоварня».

При рассмотрении заявления К.В.А арбитражными судами установлено расходование заемщиком полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на хозяйственные цели (оплата стоимости оборудования, используемого в пивоварении), участие в операциях Л.Д.В в качестве КДЛ (контролирующего должника лица) (Постановление Арбитражного суд Центрального округа от 29 февраля 2024 года).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что условие договоров поручительства (п.1.2) с совокупности с изложенным подтверждало полную осведомлённость поручителей о заключённых дополнительных соглашениях и согласие ответчиков на изменение условий договора в части срока и суммы займа.

Снизив размер ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ, областной суд взыскал с Л.Д.В и Л.В.Д солидарно в пользу К.В.А задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №,07 руб., в т. ч., 336 000 000 руб. - основной долг, 2 881 315,07 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 000 руб. - неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. - неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления и оценки всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п.п. 1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу разъяснений, данных в п.п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из указанной нормы права следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, в том случае если увеличение ответственности по основному договору произошло без согласия поручителей, то указанное обстоятельство не влечет прекращение поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Приведенное не было учтено судом апелляционной инстанции, поскольку поручители были привлечены к ответственности в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На основании разъяснений в п.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 367 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 367 ░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ №14510/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ №305-░░22-25581). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.48, ░.░. 1 ░ 2 ░░.56, ░.1 ░░.87 ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░░.1 ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 198, 329 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: