Решение по делу № 33-259/2024 (33-9127/2023;) от 30.11.2023

Дело № 33-259/2024

33-9127/2023

2-2872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунакбаева Р.Р. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Кунакбаева Р.Р. к Исмагилову Ю.Ш., Отделу ГИБДД МУ МВД России «Орское», ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, публичному акционерному обществу Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кунакбаев Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском к Исмагилову Ю.Ш., Отделу ГИБДД МУ МВД России «Орское», ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области по тем основаниям, что на исполнении в Гайском РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Исмагилова Ю.Ш. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действия в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Тем не менее, указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора процентного займа от 18 февраля 2019 года и обеспеченного залога в виде спорного автомобиля. Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кунакбаевым Р.Р. и Исмагиловым Ю.Ш., по условиям которого Исмагилов Ю.Ш. в счет погашения задолженности по договору займа № 1, заключенному 18 февраля 2019 года между Кунакбаевым Р.Р. и Исмагиловым Ю.Ш., передает Кунакбаеву Р.Р. автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничений со спорного автомобиля, так как в рамках гражданского дела № 2-870/2022 арест не был наложен. До настоящего времени переоформить транспортное средство не представляется возможным в связи с наличием неснятого ограничения на регистрационные действия, наложенного службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, просил суд освободить от ареста имущество, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, VIN №, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области по исполнительным производствам: №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) в отношении должника Исмагилова Ю.Ш.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кунакбаева Р.Р. об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, Кунакбаев Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. В обосновании жалобы апеллянт указывает вышеприведенные доводы исковых требований.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кунакбаев Р.Р., Исмагилов Ю.Ш., представители Отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, МИФНС № 8 по Оренбургской области, МИФНС № 14 по Оренбургской области, ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга, ГУ ФССП России по Оренбургской области, Гайского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ПАО Сбербанк – Сарайкиной Л.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставомисполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в отношении должника Исмагилова Ю.Ш. возбуждены исполнительные производства в пользу ряда взыскателей.

Согласно ответу Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11 января 2023 года. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

ИП №, возбужденное (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) в пользу взыскателя МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, сумма долга 39 780,63 рублей;

- ИП №, возбужденное (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 102 959,23 рублей;

- ИП №, возбужденное (дата) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от (дата), выданного МИФНС № 8 по Оренбургской области, сумма долга 35 615,33 рублей;

- ИП №, возбужденное (дата) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от (дата), выданного МИФНС № 8 по Оренбургской области, сумма долга 14 119,79 рублей;

- ИП №, возбужденное (дата) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от (дата), выданного ИФНС о Дзержинскому району г. Оренбурга, сумма долга 36 358,8 рублей;

- ИП № возбужденное (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Оренбургской области, сумма долга 6 498,63 рублей;

- ИП №, возбужденное (дата) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от (дата), выданного ИФНС о Дзержинскому району г. Оренбурга, сумма долга 11 423,54 рубля;

- ИП №, возбужденное (дата) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от (дата), выданного ИФНС о Дзержинскому району г. Оренбурга, сумма долга 40 943,48 рубля;

- ИП №, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Оренбургской области, сумма долга 4 640,62 рублей;

- ИП №, возбужденное (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Оренбургской области, сумма долга 167 993,37 рублей;

- ИП №, возбужденное (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) в пользу взыскателя МИФНС № 14 по Оренбургской области, сумма долга 44 548,34 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, VIN №.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику Исмагилову Ю.Ш., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных и актов иных государственных органов, вступивших в законную силу, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года исполнительное производство в отношении Исмагилова Ю.Ш. приостановлено в связи с розыском должника.

Судом было установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 506 000 рублей. Сумма долга добровольно должником не погашается. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения суммы долга, Исмагилов Ю.Ш. не имеет. Денежные средства со счетов, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты, не списываются, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Должник находится в розыске. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что у Исмагилова Ю.Ш. имеются неисполненные обязательства, в счет исполнения которых приняты меры в виде запрета регистрации транспортного средства в пользу взыскателей, а на момент наложения судебным приставом арестов автомобиль принадлежал должнику, значился зарегистрированным за ним в органах ГИБДД, однако он вопреки наложенным запретам распорядился указанным имуществом, заключив мировое соглашение с Кунакбаевым Р.Р., суд пришел к выводу о законности принятых мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ***.

При этом суд первой инстанции в своем решении указывает, что отмена наложенных судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства послужит основанием для перерегистрации сведений о его собственнике в органах ГИБДД и повлечет невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных приказов и актов налоговой службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Функции принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов возложены на органы Федеральной службы судебных приставов, которые осуществляют данные полномочия в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов. Поэтому требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательны к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а так же исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства до полного исполнения требований исполнительных документов, отсутствуют.

Вместе с тем, на основании материалов дела, судом установлено, что 18 февраля 2019 года между Исмагиловым Ю.Ш. и Кунакбаевым Р.Р. был заключен договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого Кунакбаев Р.Р. передал Исмагилову Ю.Ш. взаем денежные средства в размере 593 000 рублей, а заемщик обязывался возвратить сумму займа в срок до 18 февраля 2024 года.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 100 000 рублей. 18 февраля 2019 года между сторонами был также заключен договор залога № 1 автотранспортных средств в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на то, что Кунакбаев Р.Р. и Исмагилов Ю.Ш. заключили 18 февраля 2019 года договор займа с залоговым обеспечением, сведения о залоге принадлежащего Исмагилову Ю.Ш. автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями с Федеральной нотариальной палаты. При этом по условиям договора займа, обеспеченного залогом, от 18 февраля 2019 года срок договора займа установлен не позднее 18 февраля 2024 года.

Обращаясь в 2022 году в суд с иском, Кунакбаев Р.Р. указал, что сумма долга по договору займа составляет 100 000 рублей, в связи с чем просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль *** в счет погашения задолженности по договору займа.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кунакбаевым Р.Р. и Исмагиловым Ю.Ш., по условиям которого Исмагилов Ю.Ш. в счет погашения задолженности по договору займа № 1, заключенному 18 февраля 2019 года между Кунакбаевым Р.Р. и Исмагиловым Ю.Ш., передает Кунакбаеву Р.Р. автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. После передачи указанного автомобиля, Кунакбаев Р.Р. не имеет претензий к Исмагилову Ю.Ш. относительно договора № 1 процентного займа от 18 февраля 2019 года и договора залога № 1 автотранспортных средств от 18 февраля 2019 года.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что указанное определение суда не имеет преюдиционной силы в рамках рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-870/2022 взыскатели по исполнительным производствам не привлекались судом к участию в деле, на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, в рамках которых на передаваемый автомобиль наложены аресты, Исмагилов Ю.Ш. не ссылался.

Между тем, на момент заключения мирового соглашения в рамках указанного гражданского дела Исмагилов Ю.Ш. не мог не знать о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, и что его заключение приведет к уменьшению его имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовал во вред взыскателям.

Таким образом, учитывая изложенные и установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в иске. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы, содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунакбаева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 года.