Решение от 13.09.2021 по делу № 2[1]-1640/2021 от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 1640/21

г. Бузулук 13 сентября 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: помощника Бузулукского межрайонного прокурора Белоусова С,

представителя истца Побежимова А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Рахматулина Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танчевой В к Рахматулину Н о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Танчева А, Миргаязовой С,

УСТАНОВИЛ:

Танчева В.А. обратилась в суд с иском к Рахматуллину Н.Р., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы за услуги представителя – 11 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** произошло ДТП: водитель автомобиля № Рахматулин П.Р. в нарушение п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю №, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении и пользующегося преимуществом в движении и допустил с ним столкновение. ДТП произошло по вине Рахматулина Н.Р., в результате которого Танчевой В.Л. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Рахматулин Н.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В своем заключении эксперт указал, что Танчева В.А. получила повреждения. Однако, выписной эпикриз больницы экспертом не был взят во внимание. Истец поступила в стационар ** ** **** в день ДТП и проходила лечение до ** ** ****. Считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). До настоящего времени она проходит лечение опорно-двигательного аппарата, что явилось следствием полученных травм при ДТП. До настоящего времени истец передвигается с трудом, без помощи третьих лиц, либо специальных устройств передвигаться невозможно, здоровье не восстановилось, мучают головные боли. Ответчик не интересовался ее здоровьем, не извинился, не оказал помощь. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Миргаязова С.М., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что не согласна с заявленными требованиями, которые чрезмерно завышены.

Истец Танчева В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рахматулин Н.Р. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Не отрицал своей вины в дорожно – транспортном происшествии, указал, что после ДТП он и его супруга оказывали помощь истцу в приобретении одежды для больницы, продуктов и других необходимых расходах, не возражали против урегулирования вопроса о компенсации морального вреда в добровольном порядке, истец принимала помощь, однако, через некоторое время отказалась от помощи и перестала общаться с ним и его супругой. Вопрос о назначении судебно – медицинской экспертизы и для определения степени тяжести вреда здоровью истца разрешался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Не возражает против взыскания с него денежной компенсации морального вреда, но полагает что заявленная истцом сумма чрезмерна, просит ее уменьшить.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника Бузулукского межрайонного прокурора Белоусова С.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, соответствующем тяжести нравственных и физических переживаний, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от ** ** ****, Рахматулин Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

На основании решения Оренбургского областного суда от ** ** ****, постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от ** ** **** оставлено без изменений.

Судом установлено, что административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: ** ** **** Рахматулин Н.Р., управляя автомобилем №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству № под управлением Танчева А.П., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении и пользующегося преимуществом в движении и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № Танчевой В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, пассажиру автомобиля № Миргаязовой С.М. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из изложенного следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно – следственная связь и вина ответчика в его совершении, то есть в причинении вреда здоровью Танчевой В.А. установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписному эпикризу из стационара от ** ** ****, Танчева В.А. находилась на стационарном лечении в период с ** ** **** по ** ** ****. По окончании стационарного лечения была выписана в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями - долечивание у травматолога, невролога, эндокринолога по месту жительства с соблюдением диеты.

Свидетель Д

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Так как вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлен факт причинения Танчевой В.А. вреда здоровью действиями Рахматулина Н.Р., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика.

Признав за истцом право на возмещение морального вреда, и определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен ответчиком вред здоровью истца, степени нравственных и физических страданий истца, подтвержденной медицинской документацией длительности лечения и приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в сумме 15 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает также представленные стороной истца медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истица в ** ** ****.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы за оформление доверенности на своего представителя в размере 1 500 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении представителем суммы оплаты.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1079 ГК РФ, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 (1) – 1640/21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 56RS0008-01-2021-002197-09.