Решение от 20.09.2021 по делу № 2-975/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-975/2021

УИД56RS0024-01-2021-001591-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 20 сентября 2021 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И. В.

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одаевского Валентина Евгеньевича к Меренкову Геннадию Николаевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Одаевский В.Е. обратился в суд с иском к Меренкову Г.Н. о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена долговая расписка на получение денежных средств в размере 37240 рублей сроком на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа Меренков Г.Н. взял на себя обязательство выплатить <данные изъяты>%, то есть 4469 рублей. В случае несвоевременно возврата денег в полном объеме Меренков Г.Н. взял на себя обязательство выплачивать <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не предпринял никаких действий по возврату долга, на телефонные звонки не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 37240 рублей основного долга, 4469 рублей и 67032 рублей –процент по расписке и за несвоевременный возврат денег. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 105741 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3314,82 рублей.

В судебном заседании истец Одаевский В.Е., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Меренков Г.Н., дважды извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, подтверждается распиской, что ДД.ММ.ГГГГ Меренков Г.Н. взял в долг у Одаевского Е.В. денежную сумму в размере 37240 рублей с обязательством вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% за месяц. В случае несвоевременного возврата денег в полном объеме ответчик взял на себя обязательство дополнительно выплачивать <данные изъяты>% от суммы долга за каждый просроченный день. В указанный срок денежная сумма истцу не возвращена, не возвращена она и на день рассмотрения дела. Следовательно, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа со всеми последующими обязательствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меренкова Г.Н. в пользу Одаевского Е.В. задолженности в сумме 105741 и государственной пошлины в размере 1657,41 рублей на основании поступивших возражений должника о несогласии с суммой задолженности.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.408 ч.2 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлена копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится в гражданском деле № по заявлению Одаевского В.Е. к Меренкову Г.Н. о выдаче судебного приказа по договору. В данном судебном заседании подлинник долговой расписки обозрен.

На день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязательства им исполнены согласно условиям расписки либо исполнены позже.

Следовательно, доводы истца о нарушении заемщиком договорных обязательств обоснованны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому дают ему право требовать возврата суммы долга.

Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании не установлено, какими-либо доказательствами не подтверждены, расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Тем не менее, исходя из буквального толкования условий расписки, следует что обязательства Меренкова Г.Н. по возврату <данные изъяты>% от суммы основного долга является ничем иным как условие о неустойке.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В рамках настоящего дела установлено, что сумма неустойки превышает размер основной задолженности почти в три раза. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязательства по возврату денег до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчиком платежи не вносились, при этом к мировому судье за защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенно увеличило сумму неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1657,41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 37240 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4469 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3314,82 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55023,82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░