Решение по делу № 22К-1093/2024 от 14.02.2024

Судья: Хренков О.В.         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         16 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Мыльниковой Е.Л.,

обвиняемой ФИО1,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, обвиняемой, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционноем представлении старший помощник прокурора ФИО6 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Анализируя обжалуемое решение, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, что дает основание полагать о возможности ФИО1 скрыться.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, возможно, не все участники, свидетели преступления установлены в настоящее время, кроме того, органам предварительного расследования возможно выявление иных преступлений, к совершению которых причастна ФИО1.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует ей содержаться в условиях следственного изолятора.

Автор апелляционного представления просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, при этом она дала признательные показания, от следствия не скрывалась, расследованию по делу не препятствовала, сведений о попытках оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, в ходе рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования следователь также не смог пояснить, каким образом обвиняемая может негативно повлиять на ход следствия.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию, постоянное место жительства по месту расследования уголовного дела, в представленной характеристике по месту жительства не содержится сведений, отрицательно характеризующих ФИО1. Кроме того, ФИО1 трудоустроена, имеет постоянный, легальный источник дохода, имеет социальные связи, поскольку близкие родственники проживают, в том числе, на территории <адрес>.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, ходатайство следователя и обосновывающие его документы, не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1, в случае нахождения ее на свободе, действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, и необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо отметив, что доводы следователя о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и обоснованно признал неподтвержденными доводы о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, под тяжестью обвинения, с учетом того обстоятельства, что последняя не проживает по месту регистрации, скрыться.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными.

Доводы апелляционного представления связаны с переоценкой выводов суда, вместе с тем, не содержат безусловных данных, которые бы ставили их под сомнение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до настоящего времени сведений о том, что ФИО1 препятствовала производству по делу, оказывала давление на участников уголовного судопроизводства, либо после вынесения обжалуемого решения принимала меры скрыться от органов предварительного следствия, не представлено.

В настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а данные о нарушении этой меры пресечения отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы с участием сторон в процессе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Л. Арнаут