Решение по делу № 11-4/2018 от 30.11.2017

КОПИЯ

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2018 года)

12 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Р.В., Мурахина А.В. к Низамовой Ж.Х., Низамову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Захаров Р.В., Мурахин А.В. обратились в суд с иском к Низамовой Ж.К., Низамову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. У каждого из истцов по 1/6 доли, у ответчиков по 1/3 доли. Захаров Р.В. и Мурахин А.В. приобрели по 1/6 доли каждый на основании договора купли-продажи от 27.08.2014, заключенного с Низамовым А.К. В установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности от Низамова А.К. к Захарову Р.В. и Мурахину А.В. До продажи Низамов А.К. также являлся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение и занимал изолированную комнату площадью 13,6 кв. м. (помещение №3 на Плане БТИ). Указанное жилое помещение было определено в пользование Низамова А.К. в судебном порядке на основании определения Кировского районного суда от 28.02.2012 в рамках гражданского дела №2-1054/2012. В пользование ответчиков с учетом интересов сторон были переданы две жилые комнаты, в том числе комната с балконом, площадью по 10,7 кв. м. каждая, всего 20, 14 кв. м. жилой площади. В настоящее время, помимо собственников, в квартире проживают: Малахова Л.А., Малахов А.П. и двое их несовершеннолетних детей. Ранее в квартире с ответчиками и третьими лицами проживала также престарелая мать Низамовой Ж.Х., которая скончалась. Ответчики, а также проживающие с ними члены их семьи заняли все три комнаты в квартире и препятствуют Захарову Р.В. и Мурахину А.В. в осуществлении их прав в отношении жилого помещения. Истцы были вселены в жилое помещение решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015, однако исполнительное производство возобновлено, ответчики отказываются предоставить часть жилой площади в законное владение и пользование истцов. Учитывая общую площадь жилого помещения - 57,9 кв. м., жилую - 35 кв.м, (две комнаты площадью по 10,7 кв. м. и комната площадью 13,6 кв.м., на долю каждого из истцов приходится 5,83 кв. м., а всего 11,66 кв. м. на обоих истцов). Реальная возможность совместного использования истцами и ответчиками жилого помещения имеется, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно три жилые комнаты площадью 10,7 кв. м., 10,7 кв.м., 13,6 кв.м. Полагают справедливым сохранить ранее установленный судом порядок пользования, при котором ответчики пользовались двумя жилыми комнатами площадью 10,7 кв.м. каждая (помещения №1 и №2 по Плану БТИ), а третья комната была определена в пользование друтому собственнику и просят закрепить за ними указанную комнату площадь которой оставляет 13,6 кв. м. (помещение №3 по Плану БТИ), согласно плана расположения умещения на этаже и кадастрового паспорта от 3.10.2011. Комнаты в спорной квартире в достаточной степени соответствуют долям, находящимся в собственности истцов ответчиков. Таким образом, предложенный порядок пользования жилым помещением нарушает права сособственников.

Просят определить порядок пользования квартирой № 1 расположенной в доме ***, закрепив в пользование Захарову Р.В. и Мурахину А.В. жилую изолированную комнату площадью 13,6 кв.м., в пользование ответчиков две жилые изолированные комнаты площадью 10,7 кв.м. каждая, оставив в общем пользовании сторон места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню. Обязать ответчиков освободить комнату площадью 13,6 кв. м. в квартире для использования ее истцами.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2017 исковые требования Захарова Р.В., Мурахина А.В. к Низамовой Ж.Х., Низамову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, следующим образом: признать за Захаровым Р.В., Мурахиным А.В. право пользования комнатой, площадью 10,7 кв. м. без балкона, признать за Низамовой Ж.Х., Низамовым Д.С. право пользования комнатой площадью 10,7 кв.м, с балконом и комнатой площадью 13,6 кв.м., остальную площадь оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Р.В., Мурахина А.В. к Низамовой Ж.Х., Низамову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчики обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований, решением суда нарушаются их права и интересы на свободу владения и пользования жилым помещением, в том числе и гарантированное право на защиту. Считает, что наличие зарегистрированного право при отсутствии действительной правовой цели во владении, пользовании жилым помещением, не является основанием для удовлетворения требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Низамова Ж.Х. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Захарова Р.В., Мурахина А.В. - Бедрик А.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что ответчики пытались оспорить сделку, однако легитимность сделки подтверждена и истцы желают пользоваться квартирой.

Истцы Захаров Р.В., Мурахин А.В., ответчик Низамов Д.С., третьи лица Малахова Л.А., Малахов А.П., Низамов А.К. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было выполнено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности Низамовой Ж.Х., Низамову Д.С. (у каждого по 1/3 доле), что подтверждается свидетельствами о регистрации права *** от 23.10.2006, *** от 23.10.2006, и Захарову Р.В., Мурахину А.В. (у каждого по 1/6 доле), что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2014, свидетельствами о государственной регистрации права собственности *** от 11.09.2014, *** от 11.09.2014.

Согласно представленному плану квартиры *** от 13 октября 2011 года спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, размером 10,7 кв. м. (с балконом), 10,7 кв.м, и 13,6 кв. м. Суммарная жилая площадь указанной квартиры составляет 35,0 кв. м.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании в суде первой инстанции усматривается, что какой-либо добровольный порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из характеристики спорной квартиры, принадлежности истцам 1/3 и ответчикам 2/3 долей соответственно, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцы формально заявляют исковые требования, не имея цели проживания в спорной квартире, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы жалобы ответчика о том, что сделка купли-продажи от 27.08.2017 является незаконной не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку материалах дела имеется копии судебных актов (2-7134/80 (15) от 13.08.2015; 2-3442/70(15); 2-2115/85(15), подтверждающих действительность сделки, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2017 по иску Захарова Р.В., Мурахина А.В. к Низамовой Ж.Х., Низамову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Савельев Ю.В.

Верно

Судья Савельев Ю.В.