Решение по делу № 16-1898/2022 от 21.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-1898/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             29 марта 2022 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Донгака А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 21 сентября 2020 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении Донгака Артыша Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 21 сентября 2020 года Донгак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2022 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Донгак А.А. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года в 01 час. 18 мин. на ул. Калинина, 25 г. Кызыл Республики Тыва водитель Донгак А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); видеозаписями на дисках (л.д. 14, 58); показаниями допрошенного мировым судьей врача, проводившего медицинское освидетельствование Донгака А.А. (л.д. 63-64).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Донгак А.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Донгаку А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Донгака А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Донгак А.А. не согласился, что в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил послужило основанием для направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Донгак А.А. согласился, о чем указал в соответствующем протоколе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пп. 8 - 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка).

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Донгака А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 января 2020 года № 54.

Из содержания названного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом Донгаком А.А. воздухе в результате первого исследования составило 0,381 мг/л, в результате второго – 0,343 мг/л.

Таким образом, действия Донгака А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В своей жалобе заявитель приводит доводы о том, что, вопреки содержанию акта, в ходе медицинского освидетельствования второе исследование выдыхаемого воздуха фактически не проводилось, кровь на анализ он не сдавал.

При этом указанные доводы Донгака А.А. были опровергнуты судьями предыдущих инстанций путем запроса копий соответствующих документов из медицинского учреждения (журналов, справок, бумажных носителей с результатами технического средства измерения), а также допроса врача ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование. На основании представленных доказательств судьи правомерно пришли к выводу об отсутствии каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы Донгака А.А. обоснованно признали несостоятельными.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, мировым судьей и судьей городского суда были приняты меры к истребованию видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете врача, где проводилось медицинское освидетельствование Донгака А.А. Однако, исходя из содержания ответов главного врача медицинского учреждения, такая запись не была предоставлена в суд по техническим причинам (л.д. 59, 126). Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы судей о наличии в действиях Донгака А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что Донгак А.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы на постановление в Кызылском городском суде Республики Тыва, не нашел своего подтверждения, поскольку из имеющейся в деле телефонограммы от 30 декабря 2021 года (л.д. 151) следует, что о проведении судебного заседания, назначенного судьей на 11 час. 00 мин. 12 января 2022 года, Донгак А.А. был извещен лично по телефону, указанному им при составлении инспектором ДПС административного материала, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица.

Таким образом, судьей городского суда были созданы условия для реализации Донгаком А.А. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Донгака А.А. к административной ответственности соблюдены. При этом из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено Донгаку А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 21 сентября 2020 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении Донгака Артыша Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Донгака А.А. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                             А.Н. Кирюшин