Решение по делу № 33-7687/2024 от 23.07.2024

Судья Синицын К.В.      Дело № 33-7687 (№)

             25RS0№-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено15.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, возражения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (он) обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателя (ответчика) офисную технику в соответствии с описью товара (приложение №), а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере 4 690 280 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 690 280 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушен порядок принятия решения и тайна совещательной комнаты, поскольку оспариваемое решение было принято судом еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом решении, то есть до выяснения всех обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 и его представитель ФИО9 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указали, что об исправлении описки им не было известно, определение не получали.

Представитель ФИО2 – ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи товара, согласно условиям которого (п.1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя офисную технику в соответствии с описью товара (приложением №) в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. Согласно п.3.1 договора цена товара сторонами определена в размере 4690280 рублей. При этом продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке (п.2.1.1 Договора).

Согласно Приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ «Опись товара» содержит 13 пунктов наименований компьютерной техники, с указанием их количества и стоимости за единицу.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора установлено, что цена уплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п.п.5.1 и 5.2 Договора товар доставляется покупателю по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5.3 договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора, принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара – Приложение №.

Пунктом 5.5 Договора определено, что продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 в соответствии с пунктом 5.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принял товар, согласно перечню из приложения № к Договору, на общую сумму 4 690 280 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по подписям от имени ФИО2 в договоре купли-продажи товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, описи товара от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), акта приема-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), выполненным красящим веществом сине-фиолетового цвета, при сравнении с подписями самого ФИО2 по каждому сравнению установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного вывода, поэтому установить кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, не представилось возможным.

Согласно договору новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Импо групп», в лице генерального директора ФИО1, именуемого заемщик, и ФИО1, именуемого займодавец, стороны договорились, что обязательства заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 687 110 рублей, в полном объеме новируются в (заменяются на) обязательства по поставке товара, ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложение № «Спецификация» к договору новации от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименования товаров из 12 пунктов – различного компьютерного оборудования, на сумму 3 687 110 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, нормы действующего гражданского законодательства, исходя из того, что стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора, а потому договор не может быть заключенным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжалуется по тем доводам, что при вынесении решения судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещательной комнаты.

Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со статьей 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из совещательной комнаты судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания изготовлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются судебные извещения, суд удалился в совещательную комнату – ДД.ММ.ГГГГ и огласил резолютивную часть решения в тот же день, мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного не усматриваются какие-либо нарушения, процессуального законодательства, влекущие отмену решения суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Установив наличие описки в вводной части решения Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, суд по своей инициативе пришел к выводу о необходимости устранения описки путем внесения исправления в дату принятия судом решения.

Таким образом, в связи с указанным, доводы апеллянта о том, что решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ заранее, до исследования всех обстоятельств по делу, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие нарушения судом не допущены, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи