Решение по делу № 11-63/2020 от 06.07.2020

Мировой судья Алексеева А.А.                      № 11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                         г. Оленегорск

    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 13-55/2020 по частной жалобе Усольцевой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 7 мая 2020г., которым постановлено:

- «отказать Усольцевой Елене Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 июня 2019 по гражданскому делу № 2-880/2019,

установил:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-880/2019 с Усольцевой Е.А. и Усольцева А.Г. в лице законных представителей несовершеннолетней У.Д. в пользу ООО «ВИКОМ» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2017 г. по 2 декабря 2018г. в сумме 2970 рублей 73 копейки, пени в сумме 32 рубля 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. С У.Д. в пользу ООО «ВИКОМ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 03 декабря 2018г. по март 2019 г. в сумме 1724 рубля 32 копейки, пени в сумме 236 рублей 34 копейки. Решение вступило в законную силу 17 августа 2019 года.

    9 апреля 2020 г. от Усольцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах У.Д. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указано, что заочным решением Вологодского городского суда от 04.02.2020 по гражданскому делу № 2-1549/2020 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее- ООО «ВИКОМ») произвести Усольцевой Е.А. перерасчёт начислений за период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. исходя из фактических показаний прибора учёта, о чём ей стало известно 4 марта 2020 г., в связи, с чем полагает, что решение подлежит пересмотру.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 7 мая 2020г. в удовлетворении заявления Усольцевой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 июня 2019 по гражданскому делу № 2-880/2019 отказано.

25 мая 2020 на указанное определение подана частная жалоба.

    В частной жалобе Усольцева Е.А. просит определение мирового судьи отменить.

    Ссылается на то, что мировой судья, отказывая в пересмотре решения неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не предложил сторонам представить доказательства по делу и пришел к ошибочному выводу что указанные основания о перерасчете за один и тот же период не являются вновь открывшимися. Суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, указывающим на то, что перерасчет за коммунальные услуги относится к тому же периоду, за который заочным решением судебного участка № 2 взыскана задолженность за коммунальные услуги, что ставит под сомнение вынесение судебного акта мировым судьей судебного участка №2 без участия ответчиков и отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

    Мировым судьей постановлено приведённое выше определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-880/2019 с Усольцевой Е.А. и Усольцева А.Г. в лице законных представителей несовершеннолетней У.Д. в пользу ООО «ВИКОМ» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2017 г. по 2 декабря 2018г. в сумме 2970 рублей 73 копейки, пени в сумме 32 рубля 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. С У.Д. в пользу ООО «ВИКОМ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 03 декабря 2018г. по март 2019 г. в сумме 1724 рубля 32 копейки, пени в сумме 236 рублей 34 копейки. Решение вступило в законную силу 17 августа 2019 года.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 г. на ООО «ВИКОМ» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести Усольцевой Е.А. перерасчет оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за перод с 1 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. исходя из фактических показаний индивидуального прибора учёта холодной воды.

    9 апреля 2020 г. Усольцева Е.А., действующая в своих интересах и интересах У.Д. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 24 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-880/2019 по вновь открывшиеся обстоятельствам, обосновывая свои требования обстоятельствами, установленными заочным решением Вологодского городского суда от 04.02.2020 по гражданскому делу № 2-1549/2020.

    Отказывая Усольцевой Е.А. в пересмотре заочного решения мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку на момент принятия заочного решения от 24 июня 2019 г., заочное решение иску Усольцевой Е.А. к ООО «ВИКОМ» о защите прав потребителя ещё не было принято.

     С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в пересмотре решения не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 7 мая 2020г. - оставить без изменения, а частную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                              М.А. Черная