Решение по делу № 7У-6760/2023 [77-3351/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3351/2023

     КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Погорелова В.А. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Ширяева А.Ю. в интересах осужденного Погорелова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Ивановой Л.Н. в интересах осужденного Ибрагимова П.Т.О., возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года

Погорелов Виктор Алексеевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года и возложением на него обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу остановлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопросы об аресте автомобиля, процессуальных издержках, гражданском иске.

Указанным приговором также осужден Ибрагимов П.Т.О., решение в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Погорелов В.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 8 марта 2022 года в Сальском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Погорелов В.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что судами и органами дознания нарушены требования УПК РФ в части оценки относимости и допустимости доказательств. Утверждает, что мотивировочная часть постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, обращает внимание, что дознавателем не установлено, при помощи какого плавательного средства и какие именно орудия лова были установлены в акватории реки, а также, кто именно осуществил незаконный лов рыбы. Цитируя отдельные нормы уголовного Кодекса и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что дознавателем указано, что вылов рыбы был реализован при помощи весельной лодки, которая не является самоходным плавательным средством. Считает, что факт использования незаконных орудий лова, необходимый для квалификации действий по ст. 256 УК РФ, не установлен. Приводит доводы о том, что органом дознания и судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в лишении стороны защиты возможности ознакомления с вещественными доказательствами. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с протоколом осмотра предметов <данные изъяты> и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду их недопустимости. Указывает, что при проведении осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) установлено, что объекты из мешка не доставались, документы формально составлены сотрудником рыбинспекции ФИО19, без их осмотра. Также отмечает, что дознавателем вынесено постановление об исключении вещественных доказательств, однако протокол осмотра предметов с указанием наименования осмотренных рыболовных сетей, в нарушение требований УПК РФ, включен в список доказательств его вины. Утверждает, что заявленные стороной защиты ходатайства были незаконно проигнорированы, в том числе об исключении недопустимых доказательств. По мнению осужденного, судом не мотивирован и не исследован вопрос о том, почему одному из осужденных назначается более строгое наказание, чем другому. Обращает внимание на нарушения, имеющиеся при составлении процессуальных документов в ходе сбора материала доследственной проверки и расследования, а также ряд несоответствий в показаниях свидетелей стороны обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Отмечает, что ФИО12 дал противоречивые показания, указав, что при установлении размеров сетей им не использовались специальные средства измерения, а также не установлен размер ячейки. Утверждает, что доказательства его вины отсутствуют, причастность к незаконному вылову биологических ресурсов с Ибрагимовым П.Т.О. не установлена, о действиях Ибрагимова П.Т.О. ему ничего известно не было. Автор жалобы указывает, что обвинение построено на противоречивых показаниях Ибрагимова П.Т.О. При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Сальского городского прокурора Овчинников П.И. считает судебные решения законными, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Виновность осужденного Погорелова В.А. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Ибрагимова П.Т.О., признавшего свою вину; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения лодки и сетей с рыбой у берега <адрес>, рядом с которыми находились осужденные; показаниями понятых ФИО14 и ФИО15, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18; показаниями специалиста ФИО19 об известных ему обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему в вину преступление.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ибрагимова П.Т.О. о том, что установку сетей осуществлял Погорелов В.А., а их снятие осуществлял он. Ибрагимов П.Т.О. как в течение предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал последовательные подробные показания, которые не противоречат иным доказательствам, в том числе и протоколу очной ставки между ним и Погореловым В.А. Все имеющиеся противоречия и неточности в показаниях Ибрагимова П.Т.О. были устранены судами. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям Ибрагимова П.Т.О. у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО18 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами очных ставок между осужденным Погореловым В.А. и свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

К показаниям осужденного Погорелова В.А. о его непричастности к совершению преступления, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ихтиологического поста <данные изъяты>» - ФИО19 об определение видового, количественного и линейно-массового состава выловленных водных биоресурсов – рыбы 828 штук и суммы рассчитанного ущерба, которая составила 759 475 рублей. Протокол осмотра места происшествия и справка, подвергались надлежащей проверке и оценке, лишь после сопоставления с иными доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора. В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы специалисту, участвовавшему в протоколе осмотра выловленных водных биоресурсов и составившему справку, оснований сомневаться в его компетентности, объективности выводов не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном указании в обвинительном акте исключенных из числа вещественных доказательств 3 сетей не опровергает выводы суда об установленных обстоятельствах добычи водных ресурсов, так как исключены не указанные в протоколе осмотра места происшествия и справке от ДД.ММ.ГГГГ - сети, а осмотренные дознавателем ДД.ММ.ГГГГ.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в обвинительном акте и приговоре не установлено орудие лова, при помощи какого плавательного средства осуществлялся незаконный вылов рыбы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

    Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Необходимости в исследовании других доказательств, в том числе, об истребовании в Азово-Черноморском филиале ФГБУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) информации о нахождении в производстве ФИО19 иных административных материалов в день производства осмотра рыболовных сетей, изъятых по делу у суда, не имелось.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре в судебном заседании рыбы не свидетельствует о нарушении права на защиту, как указано об этом в кассационной жалобе, поскольку такое решение суда мотивированно и обусловлено специальными условиями ее хранения <данные изъяты>

    Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного Погорелова В.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ является верной.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме было установлено, что вылов рыбы был осуществлен при помощи незаконных орудий лова – сетей, в месте нереста и миграционного пути к местам нереста щуки, с причинением особо крупного ущерба.

Изложенные в приговоре выводы суда достаточно обоснованы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ».

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа справедливости наказания, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Наказание Погорелову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В опровержение доводов жалобы о несоразмерности назначенного Погорелову В.А. наказания в сравнении с наказанием, назначенным Ибрагимовым П.Т.О., срок наказания соответствует требованиям уголовного закона и установлен в пределах санкции инкриминируемой статьи. Необходимо отметить, что назначение Ибрагимову П.Т.О. более мягкого наказания явилось следствием наличия значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мер по частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены: явка с повинной, наличие супруги-инвалида, пожилой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Суд учел фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного и пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при условном осуждении, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Парасоцкой В.И. в интересах осужденного Погорелова В.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Погорелова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Погорелова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Г.Н. Лоншаков