Решение по делу № 2-1042/2016 от 05.05.2016

Гражданское дело № 2-1042/2016

Мотивированное решение составлено 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локшиной Л.В., Илясовой Е.А. к Грязину В.А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Локшина Л.В., Илясова Е.А. обратились в суд с иском к Грязину В.А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, указав, что *Дата* умерла мать Локшиной Л.В. – ФИО2, на момент смерти проживавшая по адресу: *Адрес*. Наследниками ФИО2 по завещанию являлись: ФИО8 и Локшина Л.В., наследниками по закону первой очереди: ее супруг ФИО3 и сын ФИО4.

После смерти ФИО2 Локшина Л.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сестра Локшиной Л.В. – ФИО8 отказалась от наследства после смерти ФИО2 в ее пользу. Супруг ФИО2 – ФИО3 не обратился к нотариусу с заявлением, вместе с тем на момент смерти, он проживал вместе с ней, является нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве супругами и считается, что он принял обязательную долю в наследстве ФИО2

Наследственным имуществом ФИО2 является право в совместной собственности на квартиру по адресу: *Адрес*.

*Дата* ФИО3 умер, после его смерти осталось наследственное имущество – право в совместной собственности на указанную квартиру.

Наследниками ФИО3 по завещанию являются Ильясова Е.А. и Локшина Л.В., наследниками по закону: его дети Грязин В.А. и ФИО4, которые не имеют право на обязательную долю в наследстве ФИО3

Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, было заведено наследственное дело и разъяснено, что доли в общем имуществе могут быть определены только при согласии третьего собственника квартиры Грязина В.А., т.к. квартиры была приватизирована в общую долевую собственность.

Ответчик Грязин В.А. категорически отказывается обратиться к нотариусу, в связи с чем доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру могут быть определены только в судебном порядке.

По мнению истцов, поскольку доли ФИО3 и ФИО2 при жизни не определены, следовательно, доли ФИО3, ФИО2 и Грязина В.А. в приватизированной квартире являются равными и составляют по 1/3 доли каждому.

Истцы считают, что доля Локшиной Л.В. в спорной квартире составляет 23/48 долей в порядке наследования после смерти ФИО2 и ФИО3, доля Илясовой Е.А. - 9/48 долей в порядке наследования после смерти ФИО3

На основании изложенного, истцы просят суд:

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, определив ФИО2, ФИО3, Грязину В.А. по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру каждому.

Признать право собственности Локшиной Л.В. на 7/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей *Дата*, и на 9/48 долей на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего *Дата*.

Признать право собственности Илясовой Е.А. на 9/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего *Дата* (л.д. 3-5).

Истец Локшина Л.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что про существование завещания было известно и братьям тоже.

Истец Ильясова Е.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что отец после смерти мамы сделал завещание на нее и Локшину Л.В., сыновьям он ничего не завещал. Мама ездила к нотариусу оформляла завещание, отец подлинник завещания отдал ей, он лежал у нее вплоть до смерти отца.

Ответчик Грязин В.А. исковые требования в части определения долей в спорной квартире, определив ФИО2, ФИО3, Грязину В.А. по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру каждому, признал, остальные требования не признал, пояснив, что о завещании ему стало известно, когда из суда поступила копия иска, наследство после смерти родителей не оформлял.

Третье лицо Грязин Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, пояснил, что не согласен с завещаниями, на том основании что он является совместным сыном ФИО3 и ФИО2, в то же время ранее заявления об оспаривании завещаний не подавал, действий для оформления наследственных прав не предпринимал.

Третье лицо Черникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное мнение по иску, заявленные требования поддерживает, отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти матери ФИО2, умершей *Дата*, в пользу сестры Локшиной Л.В. (л.д. 39).

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса об обоснованности исковых требований доверяют суду (л.д. 35).

Представитель третьего лица – Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса об обоснованности заявленных требований оставляют на усмотрение суда (л.д. 40-41).

Третье лицо нотариус г.Асбеста Головко Н.К в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила мнение по иску, в котором указала причитающееся истцам доли в наследственном имуществе с определением порядка их исчисления (л.д. 31).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, а также дело *Номер* о наследстве, оставшемся после ФИО2, умершей *Дата*, наследственное дело *Номер* ФИО3, умершего *Дата*, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* умерла мать Локшиной Л.В. – ФИО2, на момент смерти проживавшая по адресу: *Адрес* (свидетельство о смерти - л.д. 11).

Указанная квартира на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от *Дата* принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ее мужу ФИО3, сыну ФИО5 (л.д. 10, 33, л.д. 4 наследственного дела).

Наследниками ФИО2 по закону являются ее супруг ФИО3 и сын ФИО4 Также ФИО2 при жизни было оформлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала дочерям ФИО8 и Локшиной Л.В. (л.д. 12).

После смерти матери Локшина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из материалов наследственного дела ФИО2 следует, что ФИО8 от причитающейся ей доли в наследственном имуществе матери отказалась в пользу сестры Локшиной Л.В. (л.д. 2 наследственного дела). Супруг ФИО2 – ФИО3 к нотариусу не обращался, однако, на момент смерти проживал вместе с ней, после смерти супруги оставался проживать в квартире, доля в которой является наследственным имуществом ФИО2, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (л.д. 5 наследственного дела *Номер*).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Подпунктом «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Действия ответчика Грязина В.А. по признанию заявленного истцом иска в части требований об определении долей ФИО2, ФИО3, Грязина В.А. в праве собственности на спорную квартиру равными, не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Поэтому в данном случае у суда не имеется оснований, препятствующих принятию судом признания иска ответчиками.

При признании ответчиком исковых требований и принятии его судом согласно ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования об определении долей ФИО2, ФИО3, Грязина В.А. в праве общей собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, как равными, то есть по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру каждому.

Наследниками ФИО2 по завещанию от *Дата* являются Локшина Л.В., Черникова Е.В., отказавшаяся от наследства в пользу Локшиной Л.В., а так же ФИО3 по закону имеющий право на обязательную долю в наследстве. Фактически приняли наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру два наследника: ФИО3 ((1/2 доля : 1/3) : 4 = 1/12, т.е. 1/24 доли) и по завещанию Локшина Л.В. на 7/24 долей, в том числе на 7/48 долей ввиду отказа в ее пользу ФИО8

Поскольку ФИО3 по договору приватизации принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, то его доля в праве собственности на спорную квартиру после смерти супруги составляет: 1/3 + 1/24 = 9/24 долей.

ФИО3 умер *Дата* (свидетельство о смерти – л.д. 13), при жизни им было составлено завещание, по которому принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру он завещал в равных долях Ильясовой Е.А. и Локшиной Л.В. (л.д. 14).

На день смерти ФИО3 принадлежала 9/24 долей в праве собственности на квартиру, следовательно, после его смерти доля Локшиной Е.В. составляет: 7/24 + 9/48 = 23/48 долей, доля Ильясовой Е.А. составляет: 9/24 : 2 = 9/48 долей, в порядке наследования по завещанию.

Завещания, составленные ФИО3, ФИО2 не отменены и не изменены, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании их подлинниками с выполненными на них отметками нотариуса о неизменности завещаний.

Из пояснений сторон следует, что до рассмотрения дела завещания, составленные ФИО3, ФИО2 никем не оспаривались, ответчиком Грязиным В.А., третьим лицом ФИО4 мер по оформлению своих наследственных прав не предпринималось. Ответчиком Грязиным В.А., третьим лицом ФИО4 не приведено в судебном заседании доводов, которые могут свидетельствовать о недействительности завещаний.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает возможным признать право собственности Локшиной Л.В. на 23/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, в порядке наследования; признать право собственности Илясовой Е.А. на 9/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Локшиной Л.В., Ильясовой Е.А. удовлетворить.

Определить доли ФИО2, ФИО3, Грязина В.А. в праве общей собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, как равные, то есть по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру каждому.

Признать право собственности Локшиной Л.В. на 23/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, в порядке наследования.

Признать право собственности Илясовой Е.А. на 9/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская *Адрес*, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья                                          А. А. Юрова