Решение по делу № 8Г-6945/2021 [88-8030/2021] от 20.04.2021

Дело № 88-8030/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-246/2020 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Кучина Сергея Михайловича к Спицыну Алексею Владимировичу, Семухину Артему Васильевичу, Мельниковой Оксане Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Кучина Сергея Михайловича на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучин С.М. обратился в суд с иском к Спицыну А.В., Семухину А.В., Мельниковой О.В. о возмещении ущерба в размере 74248 рублей 62 копеек и взыскании упущенной выгоды в размере 197371 рубля 36 копеек с каждого, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2020 года он засеял яровой пшеницей сорт «Ирень» РС-2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 56 га, и яровым овсом сорт «Спринт» РС-2 используемый на праве аренды земельный участок, площадью 16 га. Вместе с тем после посева культур ответчики производили выгон своего скота на его земельные участки, чем испортили посевы. Направленные в их адрес претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кучина С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтены при рассмотрении дела материалы КУСП и фотоматериалы. Считает, что им подтвержден факт причинения ответчиками вреда.

Судебная коллегия установила, что Спицын А.В., Семухин А.В., Мельникова О.В., Мельников С.А., Кучина Г.П. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучин С.М. является главой крестьянского хозяйства и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1120000 кв.м, земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 166136 кв.м, находится у него в аренде.

Из пояснений истца следует, что на засеянных им пшеницей и овсом земельных участках пасутся принадлежащие ответчикам лошади и овцы, в результате чего, его урожаю причинен ущерб. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Ирбит-Сервис» №40720-296 от 24 июля 2020 года, согласно которому вызванные потравой посевов реальный ущерб составляет 222745 рублей 88 копеек, упущенная выгода – 592114 рублей 07 копеек.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Кучина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи