Решение по делу № 2-187/2019 от 01.03.2019

№ 2-187/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                     г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,

с участием представителя истца – Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» Ибрагимова М.А., действующего по доверенности № 8 от 01 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/19 по иску Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к Мазаевой Хаве Геланиевне и Ражаповой Макке Аббасовне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», в лице директора Хакимова И.М., обратилась в суд с указанным иском к Мазаевой Х.Г. и Ражаповой М.А., мотивируя требования тем, что распоряжением Правительства Чеченской Республики от 05 сентября 2011 года № 322-р в целях развития малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике создана Некоммерческая организация «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», зарегистрированная в МРИ ФНС № 1 по Чеченской Республике 06 октября 2011 года. 25 июня 2012 года между некоммерческой организацией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» (далее – Истец, Кредитор, Займодавец) и ответчиком ИП Мазаевой Х.Г. (далее- Заемщик, Ответчик, Должник) заключен договор о предоставлении микрозайма № 169/М (далее- Договор), согласно п.1.2 которого ответчику предоставлены денежные средства (микрозайм) в размере 500000 руб. под 7 % годовых сроком на 1 год. Согласно п.8.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Во исполнение п.1.1 Договора платежным поручением сумма микрозайма в размере 500000 руб. перечислена на банковский счет ответчика в филиал № 10 АКБ Мособлбанк (ОАО) г. Грозный. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между Займодавцем и Ражаповой М.А. (Ответчик 2, Залогодатель) заключен договор залога (залога недвижимого имущества) (далее – Договор залога), в соответствии с п.1.2 которого предметом ипотеки (залога) является принадлежащее Залогодателю на праве собственности помещение кафе, общей площадью 49,5 кв.м., инвентарный номер 1/55-Д, Литер Д., Этажность 1, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; залоговая стоимость которой согласно оценке эксперта при заключении Договора залога установлена в размере 669000 руб. Ответчик в установленные п.п.1.4 Договора сроки принятые на себя обязательства не исполняет и не возвращает Кредитору сумму микрозайма, не оплачивает задолженность по процентам и пени от неуплаченной суммы микрозайма и процентов, установленных п.7 Договора. Последний платеж, в счет погашения долга по Договору произведен 07 июля 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить возникшую задолженность по Договору, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Договор по своему содержанию и смыслу является договором займа. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно п.7 Договора установлена ответственность – соглашение о неустойке: в случае несвоевременного возврата микрозайма – 0,1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки; в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайму – 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки. Соответственно, Ответчику необходимо выплатить Истцу указанную договорную неустойку за неисполнение им своих договорных обязательств согласно п.7 Договора и ст.394 ГК РФ.

По состоянию на февраль 2019 года сумма задолженности Ответчика перед Займодавцом по Договору составляет: размер основного долга – 40281 руб.; размер пеней – 111376 руб., а всего – 151657 руб.

Таким образом, у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства, возникшие из Договора и требований, установленных ч.1 ст.8, ст.ст.307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

Просит взыскать с Мазаевой Х.Г. сумму основного долга в размере 40281 руб., пени в размере 111376 руб., расходы оп уплате госпошлины в размере – 4233,14 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» Ибрагимов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Мазаева Х.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Подала в суд письменное заявление о частичном признании исковых требований, в котором просила в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер пени, в связи несоразмерностью задолженности, отказать взыскании залогового имущества и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ражапова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Ражапова М.А. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает её неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не служит препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25 июня 2012 года между некоммерческой организацией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и Мазаевой Х.Г. заключен договор микрозайма № 169/М, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Микрозайм) в соответствии с постановлением Правительства Чеченской Республики № 209 от 21 декабря 2010 года «Об утверждении Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике на 2011-2013 года» в размере 500000 руб. под 7% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также неустойку, в случае её начисления. Заемщик обязуется использовать полученный Микрозайм исключительно на предпринимательскую деятельность.

Факт предоставления денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается платежным поручением № 246 от 27 июня 2012 года (л.д.13).

Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежеквартально по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемому на счете Заемщика, в соответствии с фактическим сроком использования Микрозайма. Срок уплаты процентов – не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала. За последний квартал пользования микрозаймом Заемщик выплачивает проценты одновременно с погашением суммы основного долга.

Датой возврата Микрозайма или уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Займодавца.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком денежного обязательства по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (штраф) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы: в случае нецелевого использования выделенных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; в случае несвоевременного возврата микрозайма в размере 0,1 % от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки; в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайму в размере 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки.

От добровольного погашения суммы займа и процентов Заемщик уклоняется.

Также судом установлено, что в адрес Ответчика истцом направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Договору займа (л.д.12). Однако требования истца не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по договору микрозайма № 169/М от 25 июня 2012 года составила: основной долг – 40281 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 111376 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильными и соглашается с ним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании приведенных норм права, учитывая наличие существенного нарушения условий Договора микрозайма со стороны Мазаевой Х.Г., не исполняющей обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность, исковые требования Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к Мазаевой Х.Г. о взыскании суммы основного долга по Договору микрозайма в размере 40281 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.1 Договора микрозайма № 169/М от 25 июня 2012 года предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата микрозайма.

Расчет начисленных пени произведен истцом за период с 29 июня 2013 года по 07 февраля 2019 года, сумма которых составляет 111376 руб.

Данный расчет арифметически произведён правильно. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. Однако суд приходит к выводу о том, что размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (наступление существенных последствий истец не доказал), а также принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение ответчика.

Поскольку по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб. Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111376 руб. суд удовлетворяет частично, применив положения абзаца первого статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 10000 руб., а в остальной части в иске о взыскании неустойки отказывает.

Правомочность истца на истребование суммы задолженности с Мазаевой Х.Г. подтверждается распоряжением Правительства Чеченской Республики № 322-р от 05 сентября 2011 года о создании некоммерческой организации «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 29-ОД от 07 марта 2017 года «О внесении изменений в приказ Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству от 15 сентября 2016 года № 61-ОД», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 28-ОД от 07 марта 2017 года «О признании утратившим силу пункта 1 приказа Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству от 11 января 2016 года № 12-ОД «Об утверждении положения о порядке предоставления микрозаймов Микрофинансовой организацией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» субъектам малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 15-ОД от 01 февраля 2017 года «О переименовании Микрофинансовой организации «Микрофинансовой фонд Чеченской Республики» и внесении изменений в ее Устав», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 08-ОД от 11 января 2016 года «О внесении изменений в приказ Комитета Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу и предпринимательству от 12 сентября 2011 года № 50/л/с», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 59-ОД от 07 декабря 2015 года «О переименовании НО «Микрофинансовой фонд ЧР» и внесении изменений в ее устав», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 61-ОД от 15 сентября 2016 года «О назначении ФИО4 директором Микрофинансовой организации «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и выпиской из ЕГРЮЛ от 07 февраля 2019 года.

Разрешая требования Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» в части обращения взыскания на предмет залога - помещение кафе общей площадью 49,5 кв.м., инвентарный номер 1/55-Д, Литер Д., Этажность 1, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ражаповой М.А. на праве собственности, суд приходит к следующему.

25 июня 2012 года между НО «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и Ражаповой М.А. был заключен Договор залога недвижимого имущества № 171/1, согласно п.1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщиком, возникших из Договора микрозайма № 171/М от 25 июня 2012 года, заключенного между Должником и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю свое имущество, т.е. помещение кафе, принадлежащее Ражаповой М.А. на праве собственности, залоговая стоимость которой согласно оценке эксперта при заключении Договора залога установлена в размере 669000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1 и 3 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п.1 ст.349 ГКРФ).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В представленном суду Договоре залога имеется отсылка к договору микрозайма № 171/М от 25 июня 2012 года. Описка в договоре не оговорена и не исправлена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение требований названной выше правовой нормы, Истец не представил суду доказательств, а именно Договор залога недвижимого имущества - помещения кафе, заключенного с собственником недвижимого имущества Ражаповой М.А., соответствующий требованиям п.1 ст.339 ГК РФ.

    Таким образом, номер Договора микрозайма, указанный в договоре залога недвижимого имущества № 171/1 от 25 июня 2012 года, представленном в материале дела не совпадает с номером договора микрозайма № 169/М от 25 июня 2012 года, в связи с чем, суд не усматривает основания для обращения взыскания на указанное имущество по Договору залога в пользу истца, не содержащему сведения о Договоре микрозайма.

    При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскании на заложенное имущество в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно материалам дела расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 4233,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 07 февраля 2019 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1708,43 руб.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При обращении в суд истцом госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6000 руб. не оплачена. В связи с отказом в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к Мазаевой Хаве Геланиевне и Ражаповой Макке Аббасовне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаевой Хавы Геланиевны в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» задолженность по договору микрозайма № 169/М от 25 июня 2012 года в размере 50281 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят один) руб., в том числе: основной долг - 40281 (сорок тысяч двести восемьдесят один) руб., пени в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) руб. 43 коп., а всего взыскать – 51989 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 29 апреля 2019 года.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.
Копия верна:	Судья:	Секретарь: