Решение по делу № 33-797/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-4223/2022

УИД 32RS0027-01-2022-003466-79                                  Председательствующий судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-797/2023

г. Брянск                                                                           21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорожкиной Натальи Григорьевны на решение Советского районного суда города Брянска от 4 октября 2022 года публичного акционерного общества «Сбербанк России» к                           Дорожкиной Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПAO «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. банк заключил с Дорожкиной Н.Г. договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты                                   ПАО «Сбербанк России» и ознакомления с условиями ее выпуска и обслуживания, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита под <данные изъяты> годовых, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно условиям погашение кредита уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. По условиям кредита за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Поскольку погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере           149 584 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме                            134 983,97 руб., просроченные проценты в размере 14 600,03 руб. Направленное в адрес ответчика требование оставлено последним без исполнения. Вынесенный судебный приказ отменен на основании определения мирового судебного участка. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в общем размере 149 584 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере                  4 191,68 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                             4 октября 2022 г. исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Дорожкиной Н.Г. задолженность по банковской карте (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г №) за период с                                  ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 149 584 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 191,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дорожкина Н.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Ответчик Дорожкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты между                         ПАО «Сбербанк России» и Дорожкиной Н.Г. был заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам.

Заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., информация о полной стоимости кредита по кредитной карте подписаны Дорожкиной Н.Г.

Во исполнение заключенного договора банком Дорожкиной Н.Г. была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита в размере          15 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В последующем кредитный лимит неоднократно увеличивался Банком в соответствии с пунктом № Общих условий, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до         135 000 руб., который ответчиком был использован, тем самым подтверждено согласие на использование дополнительного лимита кредитных средств.

В соответствии с условиями договора кредит по карте предоставляется на условиях, определенных тарифами банка. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком не оспаривается.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту            Дорожкиной Н.Г. производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком в период с    ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась просроченная задолженность в общем размере 149 584 руб., из которых просроченный основной долг в сумме 134 983,97 руб., просроченные проценты в размере 14 600,03 руб.

Судебным приказом №2-3217/2019 мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 30 декабря 2019 г. с Дорожкиной Н.Г. взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 153 407,87 руб.

Определением судьи мирового судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 28 февраля 2020 г. указанный выше судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес Дорожкиной Н.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд с настоящим иском по взысканию задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дорожкина Н.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что доказательств уплаты задолженности в полном объеме по кредиту в материалы дела не представлено, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям     (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме, данный договор ответчиком не оспорен, ей была выдана кредитная карта, с условиями кредитования и тарифами ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита. При этом ответчик обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с условиями погашения кредита уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с                       Дорожкиной Н.Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит довод ответчика о неверном применении норм материального права судом первом инстанции при расчете срока исковой давности несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленному истцом отчету по банковской карте, приобщенному судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком совершена последняя покупка с указанной карты.

Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за Дорожкиной Н.Г. числился просроченный обязательный платеж в размере 7 316,75 руб., который должен был быть внесен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Не исполнив указанное обязательство, ответчик нарушила право банка, предусмотренное условиями кредитного договора и обнаруженное банком ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на следующий день после крайней даты, определенной для внесения просроченной задолженности.

В соответствии с представленным расчетом кредитной задолженности Дорожкина Н.Г. совершила последний платеж/списание в счет погашения долгового обязательства ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в мировой судебный участок                                  ДД.ММ.ГГГГ г., который был отменен определением мирового судьи от 28 февраля 2020 г. после принесения возражений Дорожкиной Н.Г. С момента вынесения судебного приказа и до его отмены срок исковой давности исчислению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте.

Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в районный суд в порядке искового производства для взыскания с Дорожкиной Н.Г. задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по                     ДД.ММ.ГГГГ г.

При математическом сложении разделенных течением действия судебного приказа периодов, срок исковой давности не превышает трех лет, таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом при подаче искового заявления соблюден срок исковой давности. Довод ответчика о его пропуске судебная коллегия находит неосновательным, базирующемся на неправильном толковании норм материального права и условий подписанного Дорожкиной Н.Г. договора о предоставлении кредитной карты.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения при этом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Брянской области от                          4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                     Ж.В. Марина

Судьи                                                                                    О.Н. Денисюк

                                                                                               С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.