Решение по делу № 33-899/2015 от 12.01.2015

Судья Каверина О.В. дело № 33-899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» января 2015 года апелляционную жалобу (истца) Архиповой Натальи Алексеевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2014 года

по гражданскому делу по иску Архиповой Натальи Алексеевны к Министерству Обороны РФ, 1-ому ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о заключении договора социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.A. предъявила к Министерству обороны РФ, 1-ому отделу ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ иск о заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указала, что в марте 2005 года истец на основании решения администрации и профкома Нахабинской КЭЧ района, оформленного протоколом № 3 от 16.03.2005г, как работнику Домоуправления № 1 Нахабинской КЭЧ района, и ее семье (мужу – Архипову Александру Сергеевичу, сыну Архипову Александру Александровичу, дочери - Архиповой Екатерине Александровне и матери - Матюшенко Екатерине Акимовне) распределено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры № 70, общей площадью 92,3 кв. м, жилой площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Во исполнение данного решения выдан ордер на занятие указанного жилого помещения № 8240 от 13.07.2005 и заключен договор найма служебного жилого помещения № 8240а от 13.07.2005.

На основании перечисленных правоустанавливающих документов 01.11.2006г истец с семьей вселились в спорное жилое помещение.

С момента предоставления и до настоящего времени истец проживает совместно с членами своей семьи: сыном - Архиповым А.А., дочерью - Архиповой Е.А. и своей матерью - Матюшенко Е.А. в спорном жилом помещении (муж - Архипов А.С. умер в 2009 году), вместе с которыми несет бремя содержания квартиры, а именно своевременно оплачивает коммунальные услуги, производят ремонтные работы.

Спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства. Согласно выписки из реестра федерального имущества, выданной Территориальным управлением Росимущества в Московской области в настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения «Нахабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. В виду реорганизации системы Минобороны России на сегодняшний день функции указанного выше органа осуществляет Территориальный отдел № 1 федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Истцу в заключении договора социального найма отказано по причине того, что занимаемая квартира является служебной.

Считает отказ в заключение договора социального найма спорного жилого помещения неправомерным.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве просит в иске отказать, указывает, что истец военнослужащей не является и не подлежит обеспечению постоянным жилым помещением за счет Министерства обороны РФ.

Третьи лица Архипова Е.А. Архипов А.А, Матюшенко Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2014 года Архиповой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Архипова Н.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, в апелляционной жалобе приводит доводы относительно незаконности обжалуемого решение суда, по её мнению суд неверно применил нормы материального права.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с семьей в настоящее время зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире № 70, общей площадью 92,3 кв. метра, жилой площадью 55.8 кв. метра, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Квартира предоставлена 16.03.2005, согласно протокола № 3 от 16.03.2005 (лд 121).

Спорное жилое помещение предоставлено в качестве служебного.

Согласно сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимости в виде спорного жилого помещения отсутствуют.

Однако, согласно выписке из протокола № 24 жилищно-бытовой комиссии от 28.12.2004, утвержденного постановлением главы Красногорского района № 2902/12 от 28.12.2004 утверждена в качестве служебной площади квартира 70, д.9 по <данные изъяты> (лд 120).

Служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> предоставлено на срок с 13.07.2005 г. по 13.07.2006 г. договор найма служебного жилого помещения продлен не был, иные договоры с истцом не заключались.

13.07.2005 г. между КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ в лице Нахабинской КЭЧ и Архиповой Н.А. заключен договор найма служебного жилого помещения - четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> сроком на 1 год. В договор найма включены члены семьи истца: супруг, дети и мать.

Указанное жилое помещение решением от 13.07.2005г № 8240 включено в оперативное управление Нахабинской КЭЧ, а ранее, решением ЖБК Администрации Красногорского района от 28.12.2004 г., утвержденного Постановлением Главы Красногорского района от 28.12.2004 г. № 2902/12 утверждено в качестве служебной жилой площади.

На момент заключения договора истец работала техником-смотрителем домоуправления № 1 Нахабинской КЭЧ.

После окончания срока действия договора найма - 13.07.2006 г., новый договор (и иные договоры) между с Архиповой Н.А. заключены не были.

18.11.2011 г. Архиповой Н.А. направлено уведомление о необходимости в двухмесячный срок освободить жилое помещение, в связи с прекращением трудовых отношений с ФГКЭУ «Монинская КЭЧ района Министерства обороны РФ, а также в связи с окончанием срока действия договора найма служебного жилого помещения.

Срок действия договора найма служебного жилого помещения истек 13.07.2006 г., право на проживание в вышеуказанном жилом помещении прекратилось. Архипова Н.А. незаконно продолжает проживать в квартире, в связи с чем ответчик лишен возможности предоставить жилое помещение военнослужащим, признанными в установленном порядке нуждающимися в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы.

Таким образом, из анализа представленных обстоятельств, несмотря на наличие трудовых отношений с учреждениями и организациями Министерства обороны РФ, истец военнослужащей не является, в силу закона не подлежит обеспечению жилой площадью за счет Министерства обороны РФ, на учете нуждающихся на получение жилья по договору социального найма ни Архипова Н.А, ни кто-либо из членов ее семьи не состоит, что является значимыми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что предоставление служебной квартиры имело временный характер, на данный момент срок действия договора истек, законных оснований занимать жилое помещение истец не имеет.

Ссылки истца на нарушение установленного порядка отнесения жилого помещения к числу служебных не могут быть приняты судом. Сомнений в принадлежности жилого помещения Министерству обороны РФ не возникает, полномочия по принятию решений о включении квартиры в специализированный жилищный фонд, а также исключению жилых помещений из указанного фонда принадлежат Министерству обороны РФ, и исключить жилое помещение из числа служебных суд не вправе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров наймов специализированных жилых помещений", пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному жилью и передано по договору найма служебного помещения (временно) на период трудовых отношений, что не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений статей 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров наймов специализированных жилых помещений", вопрос установления или изменения статуса служебного жилого помещения относится к компетенции собственника жилищного фонда (органа местного самоуправления) и не может в рассматриваемом споре, с учетом, установленных по делу обстоятельств, расцениваться как нарушение прав или законных интересов истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи