Решение по делу № 2-780/2016 от 14.04.2016

Дело №2-780/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                                      г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Карасева О.А. к акционерному обществу банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя, признании недействительным условие кредитного договора в части страхования, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в интересах Карасева О.А. к акционерному обществу банк «Северный морской путь» (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым О.А. и АО банк «Инвестиционный капитал» (ныне акционерное общество банк «Северный морской путь») заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1096 дней. При оформлении кредитного договора Карасеву О.А. навязана услуга личного страхования. Истец полагает, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для заемщика единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, заемщику не разъяснено его право на получение услуги страхования без оплаты посреднических услуг банка, не доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, о сроке действия услуги страхования и размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Карасев О.А. направил в Банк претензию с просьбой о возвращении незаконно списанных со счетов денежных средств в счет уплаты вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий Договора страхования и компенсации затрат банка на оплату страховой премии. Однако Банк требования в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем истец, просит в судебном порядке признать недействительным п.9.1.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка в пользу Карасева О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в пользу Карасева О.А. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Карасев О.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их по доводам заявления.

Представители ответчика - Банка, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и Карасевым О.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в ООО МС МОТОРС в размере <данные изъяты> руб. под 15,9% годовых на срок 1096 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором; ежемесячный платеж рассчитывается по методу аннуитетных платежей (п.п. 2.1-2.3, 5.1, 5.4).

Согласно п. 5.3.2 договора в расчет полной стоимости кредита не включены платежи, в том числе в пользу страховых компаний за страхование транспортного средства.

Из п.9.1.3 договора следует, что по требованию кредитора заемщик обязан произвести страхование собственной жизни и/или здоровья от несчастных случаев или обеспечить страхование жизни поручителя/залогодателя на весь срок действия кредитного договора с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя. При этом страховая сумма должна быть не менее суммы основного долга, увеличенной на 20%. В подтверждение факта страхования заемщик обязан предоставить кредитору оригиналы страховых полисов для снятия копий.

Согласно п.9.2.3 договора при ненадлежащем исполнении условий настоящего договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с требованием от заемщика полного погашения задолженности и иных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.11.2 договора заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия кредитного договора.

Из заявления на присоединение к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карсев О.А. согласен быть застрахованным и поручает Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СМП-Страхование».

Согласно п.3 заявления он также соглашается уплатить вознаграждение за услуги страхования (сбор, обработку и техническую и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора на заемщика) и компенсацию затрат Банка за оплату страховой премии в размере 3,00 % от суммы кредита за каждые 12 месяцев срока кредита.

Из выписки по лицевому счету Карасева О.А. следует, что Банком <данные изъяты> руб. единовременно списаны со счета в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсация затрат Банка на оплату страховой премии по договору №№.

02.03.2016 г. Карсев О.А. направил в Банк претензию с просьбой возвратить <данные изъяты> руб., списанных в счет оплаты за подключение к программе страхования.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года №17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При этом суд отмечает, что между сторонами заключен кредитный договор типовой формы, в которое включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Анализ пунктов 2.1, 9.1.3, 9.2.3, 11.2 кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика Карасева О.А. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, в рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Следовательно, такое условие кредитного договора, заключенного с Карасевым О.А. являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Устанавливая в заявлении на присоединение к Договору коллективного страхования по типовому бланку согласие по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "СМП - Страхование.", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Представитель истца также утверждала, что Карасеву О.А. не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина, несет банк.

    Как видно из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в заявлении о на присоединение к договору коллективного страхования, ни в информации о полной стоимости кредита, ни в каких-либо других, подписанных Карасевым О.А. документах, не содержится сведений, достоверно подтверждающих доведение до заемщика информации о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования и согласовании с заемщиком условий о цене этой услуги.

Таким образом, условия кредитного договора (п.9.1.3), заключенного с Карсевым О.А. являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки и взысканием уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, вследствие чего истец была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку действия кредитной организации по удержанию и перечислению вознаграждения за услуги страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений статей 28 – 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты> руб. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учётом обстоятельств дела, периода несоблюдения ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным снизить общую сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу Карасева О.А. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Карасева О.А. к акционерному обществу банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя, признании недействительным условие кредитного договора в части страхования, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карасевым О.А. и Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с акционерного общества банк «Северный морской путь» (ИНН №) в пользу Карасева О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества банк «Северный морской путь» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества банк «Северный морской путь» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в мотивированной форме составлено 27 мая 2016 года.

Судья                                         Е.Г. Крамаренко