Решение по делу № 2-23/2019 от 09.10.2018

Дело №2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Сотской В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Морозова М. С. к Могилевой Е. И. об установлении границы земельного участка истца с кадастровым номером < № > в соответствии с данными межевого плана от 22 июня 2018 года согласно уточненных координат характерных точек границы данного земельного участка: точка 1/н1 < № > Y < № >; точка4/н2 < № > < № >; точка н3 Х < № > Y < № >; точка 3/н4 Х < № > Y < № >; точка 2/н5 < № > Y < № >; точка 1/н1 Х < № > Y < № >, о взыскании судебных издержек,

                                                   РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Морозов М. С.. собственник земельного участка < № > с кадастровым номером < № >, расположенного в садовом товариществе «Совхозный» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Садовый, обратился в суд с иском к Могилевой Е. И., собственнику 2/3 доли в праве смежного земельного участка < № > с кадастровым номером < № > об установлении границы земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана от 22 июня 2018 года, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В дальнейшем истец и его представитель уточнили исковые требования к ответчику, просили суд установить границу земельного участка истца согласно уточненных координат характерных точек границы данного земельного участка: 1/н1 < № > Y < № >; точка 4/н2 Х < № > Y < № >; точка н3 Х < № > Y < № >; точка 3/н4 Х < № > Y < № >; точка 2/н5 Х < № > Y < № >; точка 1/н1 < № > Y < № >, взыскать судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

29 марта 2019 года на основании и во исполнение ст.ст.67,184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом совместно со сторонами, представителем третьего лица СНТ «Совхозный» председателем Шкуро А.А. произведен наружный осмотр земельных участков < № > и < № >, расположенных в СНТ «Совхозный» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Садовый.

При наружном осмотре земельных участков < № > и < № >, установлено, что по смежной меже между земельными участками < № > и < № > установлены два металлических столба, один из них погнут, как пояснила ответчик Могилева Е.И. ее сыном М.И.С., после установления истцом Морозовым М.С., а часть выдернута, имеется часть срезанной поливной трубы, в непосредственной близости от которой на земельном участке истца возведены теплица, баня, с крыши бани истцом по согласованию с ответчиком выполнено водоотведение, от стены бани истцом установлена бетонированная отмостка, между отмосткой и земельным участком < № > истцом прокопана канава для сбора воды из бани, на земельном участке < № > по согласованию с ответчиком и совместно с ответчиком установлена скважина, которой пользуются стороны, жилой дом ответчика Могилевой Е.И. возведен не в 3-х метровом разрыве, как того требовали положения СНиП 30-02-97, а ближе, но по обоюдному согласию истца Морозова М.С. и М.С.А., супруга ответчика, что подтверждено ответчиком Могилевой Е.И.

29 марта 2019 года в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненного иска, просили установить границы земельного участка < № > с кадастровым номером < № > согласно уточненных координат характерных точек границы, а именно:

1/н1 < № > Y < № >; 4/н2 < № > < № >; н3 < № > < № >; 3/н4 < № > < № >97; 2/н5 < № > < № >; 1/н1 < № > < № >, пояснили, что границ земельного участка не изменяли с момента предоставления земельного участка.

29 марта 2019 года ответчик и его представитель уточненный иск не признали, пояснили, что при подготовке межевого плана земельного участка истца, не были учтены фактические границы земельного участка ответчика жилой дом, забор, которые были построены задолго до проведения кадастровых работ истца, считают, что в настоящее время площадь земельного участка < № > нарушена и не соответствует размеру площади ранее предоставленного участка 500 кв.м и не соответствует границам, установленным судебным экспертом Хмарной А.С. по 2-му варианту, что с учетом переноса металлического забора площадь земельного участка < № > станет еще меньше 482 кв.м, просили отказать истцу в удовлетворении уточненного иска, просили признать координаты характерных точек границы по второму варианту, предложенному экспертом Хмарная А.С.

29 марта 2019 года в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Совхозный» Шкуро А.А. пояснил, что СНТ восстанавливает утраченную документацию, считает, что ответчиком Могилевой Е.И. металлический забор установлен не в границах земельного участка < № >.

29 марта 2019 года представитель третьего лица Хмарная А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, находится на больничном листе по уходу за ребенком.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, -точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или в акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено и из материалов дела следует, что на основании приобщенного к материалам дела Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 20 июля 1992 года №255-д «О перерегистрации землепользования коллективного сада «Совхозный» совхоза «Орджоникидзевский», во исполнение Постановления Главы администрации Свердловской области от 23 марта 92 №68 «О плате за землю», глава администрации А.М.Чернецкий постановил провести перерегистрацию землепользования коллективного сада «Совхозный» совхоза «Орджоникидзевский» на общей площади 22,5 гектара, в том числе; в собственность граждан-19,37 га, в коллективно-совместную собственность - 3,13 га и выдать временное свидетельство на право собственности каждому гражданину (том 1, л.д.46).

Согласно временному Свидетельству < № > о праве собственности на землю, приобщенному к материалам дела (том 1, л.д.11-13), выданному Морозову М. С. 15 августа 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Екатеринбурга на основании решения Главы администрации г. Екатеринбурга от 20 июля 1992 года №255-д, действующему до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, для садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га. Площадь земельного участка < № > взята с Генплана, согласно списку садоводов.

Из представленной в суд Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером < № >, кадастровый номер присвоен 01 августа 1992 года, правообладатель Морозов М. С., площадь земельного участка 500 кв.м, стоимостью 329670,00 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером < № > по состоянию на 03 октября 2018 года, приобщенной к материалам дела (том 1, л.д.33-34), правообладатель 2/3 доли земельного участка Могилева Е.И., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения для заполнения разделов 3.1, 4 отсутствуют.

Предметом спора по данному делу, по мнению истца Морозова М.С. является необоснованный отказ ответчика Могилевой Е.И. от подписания 24 июня 2018 года Акта согласования местоположения границ земельного участка по Межевому плану кадастровых работах земельного участка < № >, существующего с момента выделения земельного участка в 1992 году, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городской Земельный Кадастр» С.С.В., в связи с чем он, истец, не может осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию принадлежащего ему земельного участка, вынужден обратиться в суд, для разрешения спора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

С целью проверки утверждения истца Морозова М.С. о том, что теплица, баня, скважина возведены им на земельном участке < № >, а не на земельном участке < № >, что кадастровым инженером С.С.В.совместно с геодезистом проведено межевание земельного участка в соответствии с действующим законодательством, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Городской Земельный Кадастр».

Согласно заключению эксперта ООО «Городской Земельный Кадастр» Хмарная А.С. определить границы, существующие на местности пятнадцать и более лет не представляется возможным ввиду отсутствия в ГФДЗ сведений, отражающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером < № > и подтверждающих их долговременное существование, что определить местоположение границ земельного участка уместно на основании данных, полученных в результате инженерно-геодезических работ по определению местоположения объектов искусственного происхождения таких как: ограждения (заборы), строения (здания), канавы (при наличии), существующих на местности на момент проведения работ, с сохранением площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН, исключая самовольное занятие смежных земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу г. Екатеринбург, с/т «Совхозный» определены в соответствии координат характерных точек местоположения границ:

Точка                                         РҐ                                        Y

1                                           < в„– > < в„– >

2                                           < в„– > < в„– >

3                                           < в„– > < в„– >

4                                           < в„– > < в„– >

5                                            < в„– > < в„– >

6                                            < в„– > < в„– >

7                                            < в„– > < в„– >

8                                            < в„– > < в„– >

9                                            < в„– > < в„– >

1                                            < в„– > < в„– >

В судебном заседании 30 января 2019 года эксперт Хмарная А.С. подтвердила правильность выводов, изложенных в представленном ею письменном заключении, пояснила, что экспертиза проведена с выездом на место, были скоординированы точки, съемка проводилась приборами, смежная граница между участками сторон никак не обозначена, что спорная граница определена на основании строений истца по краю строения, дальше идет граница с соединенной точкой, где происходит стык в строение, информация в Росреестре хранится без координат, граница участка < № > пройдет по краю отмостки, что имеющаяся канава может являться ориентиром, но она проходит не по всей смежной границе, частично проходит до строения истца, что существенных различий по границам нет, они в пределах. В дальнейшем, проведя дополнительную экспертизу и исследуя местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами < № > и < № >, на момент проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на местности, не установила объекты искусственного происхождения, которые могли бы обозначить смежную границу, эксперт пришла к выводу о том, о допустимости определения местоположения смежной границы между участками по следующим вариантам: на земельном участке с кадастровым номером < № > располагается объект природного происхождения дерево, что согласно Своду правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, дата введения 20.05.2011г. минимальное расстояние от стволов среднерослых деревьев составляет 2 м, а от стволов высокорослых деревьев составляет 4 м., в данном случае эксперт считает логичным принять величину 2м для определения местоположения смежной границы между земельными участками, обосновывая свое решение тем, что при величине, составляющей от дерева 4 м, произойдет превышение размера площади земельного участка с кадастровым номером < № > и уменьшения размера площади земельного участка с кадастровым номером < № >, выше предельно допустимой погрешности.

В данном случае теплица, скважина, баня истца будут располагаться на земельном участке ответчика Могилевой Е.И.

Между тем, допрошенный в судебном заседании 30 января 2019 года в качестве свидетеля З.В.А. пояснил, что баня истцом построена в период с 2003-2007, что площадь как была, так и осталась, что скважина стоит на земельном участке Морозова М.С.

Свидетель С.Т.П. допрошенная в этом же судебном заседании, пояснила, что у Морозова все как следует на участке, что калитка Могилевой была немного смещена в сторону Морозова.

Допрошенный в судебном заседании 03 декабря 2018 года в качестве свидетеля Л.В.А., друг покойного М.С.А. супруга ответчика, пояснил, что не всем достались равной площадью участки, были и по 4,5 и 5, а некоторым по 10, что в саду, он, свидетель, был председателем, были постоянно ссоры из -за участков, что не всем ровно они выданы, что между участками проходила поливная труба, которую не перетащить, что все строились к ней ближе и Морозовы тоже строились возле трубы.

Участвующие в судебном заседании третьи лица Исакова И.Н., Никифорова Г.В. также подтвердили, что площадь земельного участка Морозова не изменялась со времени предоставления ему земельного участка.

В соответствии с ранее действующей ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» получение разрешения на строительство на садовом участке или согласование строительства построек с собственником соседнего земельного участка, не требовалось.

Согласно ч.1 ст.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения дома на садовом участке получения разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3м; других построек 1 м.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 30.12.2016 №1034/пр утверждена и введена в действие с 01.07.2017 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 7.1. СП 42.13330.16 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330, то есть СП 42.13330 в редакции 2016 года носит отсылочный характер к СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97).

Пунктом 6.1 СП 53.13330.2011 предусмотрена площадь индивидуального садового, дачного участка не менее 0,06 га, в данном споре площадь земельного участка истца составляет 514+-10%, то есть для требования пункта 6.1 СП 53.13330.2011 имеют значение для земельных участков с площадью 0,06 га, а для смежных земельных участков сторон по делу обязательного характера, не имеют.

В ходе судебного заседания 13 марта 2019 года участвующие в судебном заседании кадастровый инженер С.С.В., инженер геодезист Р.В.О. подтвердили межевой план от 22 июня 2018 года, подготовленный ими по земельному участку с кадастровым номером < № >, что при межевании, граница Могилевой не нарушена ни со стороны Морозова, ни со стороны 19-го участка, что ранее встречались с Могилевой планировали работать по межеванию, Могилева внесла деньги, но потом не согласилась и ей вернули деньги.

При таких обстоятельствах суд соглашается с Межевым планом земельного участка истца, подготовленным кадастровым инженером С.С.В., при участии инженера геодезиста Р.В.О. от 22 июня 2018 года, с Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом ООО «Городской Земельный Кадастр» Хмарная А.С. по первому варианту, и находит уточненный иск Морозова М.С. к Могилевой Е.И. с учетом межевого плана от 22 июня 1918 года, подготовленного кадастровым инженером С.С.В., Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Городской Земельный Кадастр» Хмарная А.С, по первому варианту, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается ссылки ответчика Могилевой Е.И. на попадание осадков с крыши бани и из водоотводной трубы из бани на ее участок, в связи с чем участок заболочен, в летнее время издает неприятный запах, судом во внимание не принимается как достаточные для избрания такого исключительного способа защиты прав как перенос или снос бани истца Морозова М.С., поскольку указанная постройка истца не располагается на земельном участке < № >, в соответствии с установленной границей между баней и границей участка < № > имеется расстояние, скат крыши бани ориентирован на этот промежуток между участкам < № > и < № >.

Вместе с тем, ответчик Могилева Е.И. при наличии к тому оснований не лишена возможности в рамках негаторных требований просить истца Морозова М.С. об обязании установить систему водоотведения с крыши бани в ином варианте и переустройства ската крыши бани.

Такие встречные требования Могилевой Е.И. о переустройстве ската крыши бани при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 1,2,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Морозовым М.С. представлены доказательства несения им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей, оплаты за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя Дмитриевой Ю.С. в размере 35000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца Дмитриевой Ю.С. работы, участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-23/2019 по иску Морозова М.С. к Могилевой Е.И. об установлении границы земельного участка по характерным точкам в координатах, суд находит возможным взыскать с ответчика Могилевой Е.И. в пользу Морозова М.С. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 16000,00 рублей.

Руководствуясьст.ст.12,48,56,57,59,60,67,88,94,ч.1ст.98,ч.1ст.100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск Морозова М. С. к Могилевой Е. И. об установлении границы земельного участка < № > с кадастровым номером < № > в соответствии с данными Межевого плана от 22 июня 2018 года, удовлетворить.

Установить границы земельного участка Морозова М. С. с кадастровым номером < № > в соответствии с данными Межевого плана от 22 июня 2018 года согласно уточненных координат характерных точек границы земельного участка < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Совхозный» по характерным точкам в координатах:

Точка                                       РҐ                                    Y

            1/РЅ1                             < в„– >                        1 538466,13;

            4/РЅ2                             < в„– > < в„– >;

               РЅ3                             < в„– > < в„– >;

            3/РЅ4                             < в„– > < в„– >;

            2/РЅ5                             < в„– > < в„– >;

            1/РЅ1                             < в„– > < в„– >.

Взыскать с Могилевой Е. И. в пользу Морозова М. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате за производство землеустроительной экспертизы 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, в остальной части о взыскании расходов на представителя, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевскийрайонный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий:                                        Рќ.Рљ. Сабельникова.