Решение по делу № 2-178/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Евгеньевича к Калинович Марине Германовне о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении площади жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с требованиями к ответчику и просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым номером № в реконструированном состоянии - с возведенными пристройками литер А4 (общая комната (гостиная) площадью 31,1 кв.м., литер А5 (прихожая) площадью 6,2 кв.м., литер А6 (гараж) площадью 18,6 кв.м., литер А7 (гардеробная, жилая комната) площадью 20,5 кв.м., а также терраса – литер а, площадью 4,7 кв.м. Считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС учётом произведённой реконструкции - 380,4 кв.м. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым номером №. Признать долю Истца - Мельникова Александра Евгеньевича равной 68/100, долю ответчика Калинович Марины Германовны равной 32/100 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

В обосновании исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ? жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (далее по тексту - Дом), о чем в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности № от 11.05.2012 г. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве ? жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права собственности № от 17.07.2012.Начиная с 2016 года истцом была осуществлена реконструкция

Дома и возведены жилые пристройки литера:

литер - A4 (общая комната(гостиная) площадью 31,1 кв.м.,

Литер - А5 (прихожая) площадью 6,2 кв.м.,

Литер - А6 (гараж) площадью 18,6 кв.м.

Литер - А7 (гардеробная, жилая комната) площадью 20,5 кв.м., а также терраса - литер а, площадью 4,7 кв.м.

Истец обратился к ответчику за письменным согласием об отсутствии возражений относительно реконструкции дома, однако получил отказ. Истец, посчитав свои права нарушенными обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседания явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила обязать истца произвести дом в первоначальное состояние в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Возражения на иск (с учетом дополнений) поддержала.

Третьи лица – в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом " указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Из материалов дела следует, что истцу, принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ? жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС чем в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности № от 11.05.2012. (л.д.11-12).

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности № от 17.07.2012 (л.д. 53).

Согласно техническому паспорту жилой дом по состоянию на 12.01.2010 г. состоял из лит.А, А1, А2, (л.д 54-66).

В материалы дела представлено заключение эксперта № Г-10-24.10-18 (л.д.15-42).

Согласно указанной экспертизе, жилой дом стал состоять из лит.А, А1, А2, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7. Однако в материалы дела не представлено, что истец за разрешением на возведение пристроек в органы местного самоуправления обращался.

В судебном заседании ответчик с заключением эксперта представленной стороной истца не согласилась и заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д.77-82).

Определением суда от 05.12.2018г. по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, которая поручена ООО «Экспертиза и оценка» (л.д. 185-187).

Согласно выводам полученного экспертного заключения:

возведенные Мельниковым Александром Евгеньевичем объекты строительства (пристройки, надстройки) в жилом доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли), расположенном по адресу: АДРЕС являются объектами капитального строительства.

Противопожарный разрыв от соседних окон и жилых помещений дома принадлежащего на праве собственности Калинович Марине Германовне, находящегося по адресу: АДРЕС кадастровый номер № расположенного на земельном участке кадастровый номер №, от возведенных Мельниковым Александром Евгеньевичем объектов строительства - пристроек, согласно нормам СП не определён, так как противопожарные расстояния между сблокированными жилыми домами не нормируются.

Разводка внутренней газовой сети, а также местоположение газового котла в жилом доме по адресу: АДРЕС, после возведения Мельниковым Александром Евгеньевичем объектов строительства (пристройки, надстройки) не соответствует требованиям действующих норм и создают угрозу жизни и здоровью людей.

Объекты строительства (пристройки, надстройки), возведенные Мельниковым Александром Евгеньевичем в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, нарушают границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Калинович Марине Германовне, находящегося по адресу: АДРЕС, кадастровый №, в т. ч. на предмет заступов по свесу кровли. Свесы кровли пристройки со стороны дворового фасада, а также утепление и облицовка стены надстройки на главном фасаде, возведенные Мельниковым Александром Евгеньевичем в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, на 10 см выходят за границы земельного участка, принадлежащего праве собственности Калинович Марине Германовне, находящегося по адресу: АДРЕС кадастровый №.

Из числа объектов строительства (пристройки, надстройки), возведенных Мельниковым Александром Евгеньевичем в жилом доме, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, расположенном на земельном участке № не соответствует требованиям безопасности и несёт угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам котельная на газовом топливе.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование дома по адресу: АДРЕС, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии.

Следовательно, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Евгеньевича к Калинович Марине Германовне о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении площади жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Тарханов А.Г.