Решение по делу № 8Г-469/2023 [88-1898/2023] от 09.01.2023

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                            № 88-1898/2023

20 февраля 2023 года                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

судей                 Ошхунова З.М., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-3561/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Иващенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, убытков по оплате независимой экспертизы (рецензии) ИП ФИО8 №ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ-ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к                                                АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак А413НК30, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак К522УС126.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ему был присвоен номер обращения 84125.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договорам ОСАГО, соответственно, серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщиком организовано проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения и с учетом предоставленных материалов, весь массив повреждений транспортного средства истца не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований ФИО1 представил страховщику рецензию ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ-ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии с                                          п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксо-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21646/3020-006 повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 350, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022                                               №У-22-21646/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей                     15, 931, 1064 ГК РФ, Законом № 40-ФЗ, Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, оценив выводы составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Эско-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21646/3 020- 006, а также выводы заключения специалиста ФИО7 (ИП ФИО8)                                     № ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ-ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными постановлениями по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судебными инстанциями, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на то, судебными инстанциями не дана правовая оценка рецензии, составленной ИП Глотовым от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение указанного специалиста не опровергает правильность выводов экспертного заключения ООО «Эско-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21646/3 020- 006 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе финансового уполномоченного.

О проведении судебной экспертизы ФИО1 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах своих полномочий, оценили представленные доказательства в их совокупности, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня    2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгурова Азнаура Раппаниевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Г. Иващенко

Судьи                                     З.М. Ошхунов

                                          Г.Ф. Усманова

.