Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,
с участием адвоката Плешкана И.А.,
при секретаре Андрушенко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гаврюшова ДГ к ООО «СпецДорСтрой», Администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Гаврюшов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СпецДорСтрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба- СУММА коп., в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы- СУММА руб., в счет возмещения почтовых расходов- СУММА.. Дополнительно просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование своих требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser» гос. номер НОМЕР. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги. Так, ввиду погодных условий, повлекших обледенение дорожного покрытия, имеющего колейность недопустимых размеров по глубине, его автомобиль, двигавшийся со скоростью 40 км/ч был выброшен за пределы дорожной части с последующим столкновением со световой опорой. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику- ООО «Малакут Ассистанс НН», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила СУММА коп.. Дополнительно им понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта- СУММА руб., на оплату почтовых услуг - СУММА руб.. До подачи искового заявления в суд он обращался к ответчику с претензией добровольно возместить причиненный ущерб, на что получил отказ. В связи с чем и поскольку, на правоотношения между ним и ООО «СпецДорСтрой» распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», просил о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда- СУММА руб..
В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя- адвоката Плешкана И.А..
В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДАТА г. около 02.00 часов в районе дома АДРЕС при перестроении его автомобиль потерял сцепление с дорогой и, став неуправляемым, выехал за пределы проезжей части, совершив столкновение со световой опорой. Весь его путь, а также обстоятельства ДТП были зафиксированы видеорегистратором, находящимся в салоне его автомобиля. Запись видеорегистратора он представил суду. Ввиду погодных условий он ехал со скоростью примерно 40 км/ч, движение со скоростью выше избранной- представлялось опасной. На момент ДТП его автомобиль находился в исправном состоянии, на колесах находилась «зимняя резина». Полагает, что причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия- его заснеженность и заледенение, а также колейность, которые спровоцировали занос и последующее выбрасывание автомобиля за пределы дороги.
Представитель истца доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.
Представитель ответчика- ООО «СпецДорСтрой» с иском не согласен, свою позицию изложил в отзывах на иск, а также рецензиях.
Определением суда от ДАТА г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Н.Новгорода.
Представитель Администрации г. Н.Новгорода с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода в суд не явился, о слушании дела извещался. Из ранее данных объяснений следовало, что со стороны Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода были приняты все меры по заключению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Н.Новгорода с ООО «СпецДорСтрой». ДАТА г. в связи с прогнозируемыми отрицательными температурами подрядчику было дано указание обеспечить готовность предприятия к выполнению работ по обработке противогололедными материалами дорог согласно Ведомости уборочных площадей Ленинского района. Таким образом, вины Администрации в причинении вреда Гаврюшову Д.Г. не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 17 закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
П.2 ст. 28 закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов…, установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221.
Согласно п.3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора.
Как следует из материалов дела, ДАТА г. около 02.00 часов по адресу: г. Н.Новгород АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» гос. номер Р007ХХ52 под управлением Гаврюшова Д.Г. с последовавшим наездом на опору освещения.
Данные обстоятельства установлены материалом по делу об административном правонарушении, зафиксировавшим повреждение опоры уличного освещения (л.д.79).
Собственником указанного выше автомобиля является Гаврюшов Д.Г..
Согласно справки ФГБУ Верхне- Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 00 часов 09 октября до 03 часов ДАТА г. наблюдались отрицательные температуры, выпадение осадков в виде снега и мокрого снегаДАТА г. наблюдалась метель. Явлений гололеда и гололедицы не наблюдалось (л.д.80).
Из объяснений истца, представителя истца следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги (скользкость, колейность), что повлекло за собой потерю сцепления колес автомобиля с поверхностью проезжей части с последующим выбрасыванием транспортного средства на обочину и наездом на препятствие.
Возражая против приведенных выше доводов, представитель ООО «СпецДорСтрой» сослался на то, что причиной ДТП явилось несоблюдение самим водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser» требований п.10.1 ПДД РФ. В частности, водитель не принял должных мер, чтобы избежать ДТП, не прекратил движение и не снизил скорость до безопасной, что привело к ДТП, и, как следствие, причинению ущерба.
В связи с наличием спора о причинах ДТП, судом по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Альтернатива» Ильянову С.В..
Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного исследования было установлено, что на видеорегистраторе, установленном в момент происшествия в автомобиле «Toyota Land Cruiser» были зафиксированы: видеозапись (содержащая видео и аудио данные) происшествия, данные акселерометра, полученные по GPS сведения, определяющие дату и время (с учетом системных настроек устройства), координаты расположения в конкретный момент времени, скорость движения (зафиксированную как наложением ее значения в файле с видеозаписью, так и данными в файле с геоданными), путь движения автомобиля, визуализируемые (дешифруемые) путем открытия файлов из папки «Record» на карте памяти с помощью программы «BlackVue». Автомобиль непосредственно перед происшествием ДАТА г. в 03.13 (время по GPS с учетом системных настроек устройства) движется по ул. Удмуртской со стороны Московского шоссе в направлении просп. Ленина со скоростью 41-43 км/ч, в ходе смещения из левой полосы своего направления движения вправо, начинается разворот автомобиля по часовой стрелке (вправо), при котором автомобиль выезжает за пределы проезжей части и контактирует там передней частью со световой опорой. Движение автомобиля осуществляется в условиях частично заснеженного дорожного покрытия.
В результате проведенного исследования было установлено, что каких- либо искажений (изменения после создания) сведений, зафиксированных в файлах (содержащих видеозаписи, данные акселерометра и геоданные), созданных видеорегистратором, установленным в автомобиле «Toyota Land Cruiser» на момент происшествия и представленных на исследование, в частности, с использованием самого видеорегистратора, не выявлено.
Зафиксированное на видеозаписи состояние дорожного покрытия могло способствовать возникновению заноса автомобиля в ходе осуществления перестроения его водителем. Наличие каких- либо других условий, которые могли способствовать возникновению происшествия или могли рассматриваться как его непосредственная причина на представленных видеозаписях не усматривается. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» до момента начала заноса автомобиля, возникшего при его перестроении, не имел возможности обнаружить опасность для движения, создаваемую состоянием дорожного покрытия.
В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.
Каких- либо несоответствий в рамках настоящей экспертизы в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» из числа предъявленных к ним, в отношении которых имеются соответствующие методики исследований (ч.2 п.10.1, п.10.2 и ч.1 п.10.1 в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учета видимости в направлении движения), выявлено не было. В остальной части предъявляемых требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик исследования.
При обнаружении опасности для движения водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, однако, принятие указанных мер не позволяло ему предотвратить столкновение со световой опорой, то есть не позволяло предотвратить дорожно- транспортное происшествие.
Давая оценку собранным доказательствам, суд счел, что экспертное заключение, данное экспертом ООО «Альтернатива» может быть положено в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Последовательность проведения исследования и применяемые методы- экспертом детально отражены в заключении.
По ходатайству ООО «СпецДорСтрой» в судебном заседании допрашивался эксперт Ильянов В.С., который пояснил, что на представленной карте памяти помимо видеозаписи (содержащей видео и аудио данные) происшествия, также зафиксированы данные акселерометра и полученные по GPS сведения, определяющие дату и время, координаты расположения в конкретный момент времени, скорость движения, зафиксированную как на файле с видеозаписью, так и в файле с геоданными. Одинаковое время создания одноименных файлов (с разными расширениями) из папки «record», соответствие данных о скорости в файлах с геоинформацией и наложенным значением скорости в соответствующий момент времени на видеозаписи, синхронизация указанных одноименных файлов при воспроизведении данных о них, при отсутствии каких- либо признаков изменения последовательности зафиксированных сведений, позволили ему сделать вывод об отсутствии каких- либо искажений (изменений после создания) сведений, зафиксированных в файлах. Также, исходя из описания устройства видеорегистратора, приведенного в руководстве пользователя, которое он изучил, какое- либо изменение файлов данных с помощью видеорегистратора после их создания невозможно, так как видеорегистратор не имеет каких- либо функциональных элементов, позволяющих осуществить изменение файлов (за исключением их полного удаления путем форматирования карты памяти).
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих внесение в видеозапись каких-либо изменений, по делу не добыто, учитывая объяснения об обстоятельствах ДТП Гаврюшова Д.Г., полностью соответствующих представленной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия, по коэффициенту сцепления не обеспечившего безопасных условий движения автомобиля истца с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью в населенном пункте.
Доводы ответчика о том, что вывод о скорости движения транспортного средства сделан экспертом без учета того, что достоверные данные о скорости могут быть получены только средствами измерения утвержденного типа, прошедшими поверку в соответствии с положениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», под сомнение экспертное заключение не ставят. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела данных о скорости движения автомобиля в момент ДТП, зафиксированных средством измерения, прошедшем поверку, имеющим соответствующие пломбы и обладающим средствами защиты от несанкционированного вмешательства в его работу, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства порочить не может, и в противоречие с ними не вступает.
Доводы о том, что экспертом не определен уровень отклонения, как и само отклонение от ГОСТ состояния дорожного полотна- несостоятельны.
На стр. 12 заключения эксперт указывает, что наличие заснеженных участков уменьшает коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, при этом, его величина может снижаться до значения 0,2- 0,3, что менее допустимого по ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.1.4 – коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4- шиной, имеющей рисунок протектора).
Из объяснений эксперта Ильянова В.С. следует, что снижение коэффициента сцепления покрытия до значения 0,2-0,3 при наличии на дороге заснеженных участков - предусмотрено научной литературой, рекомендованной судебным экспертам для применения. Данный информационный источник приведен им в экспертном заключении. При ответе на данный вопрос им использован научный метод, так как иного метода определения коэффициента сцепления, применено быть не могло. Наличие заснеженных участков на дороге он установил по представленной видеозаписи. Данная видеозапись сделана в хорошем качестве, в связи с чем, сомнений в наличии на дороге заснеженных участков у него не возникло.
Как обоснованно указывает ответчик, п.5 ГОСТ Р50597-93 установлен метод контроля сцепления дорожного полотна, в соответствии с которым сцепление и ровность дорожного покрытия следует производить приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Между тем, заслуживают внимания объяснения эксперта, что применение данного метода исследования по прошествии более года после ДТП - в принципе невозможно.
Ссылки на отсутствие у эксперта специальных познаний в области криминалистики при ответе на вопрос об искажении информации на представленной видеозаписи- судом не приняты во внимание, так как все вопросы перед экспертом- автотехником ставились в рамках автотехнической, а не криминалистической экспертизы, против чего ответчик не возражал, вопрос о виде экспертизы на обсуждение не выносил, не воспользовавшись своим правом на заявление об ином виде экспертизы, на постановку своих вопросов, выбор экспертного учреждения. Соответствующие заявления ответчика после проведения судебной экспертизы и по прошествии более 9 месяцев после возбуждения дела в суде- суд счел злоупотреблением правом.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гаврюшов Д.Г. не справился с управлением, не учел дорожные условия и неправильно выбрал скорость движения- судом не установлено. Запись видеорегистратора, объяснения истца свидетельствуют об обратном. В заключении эксперт указывает на отсутствие у Гаврюшова Д.Г. возможности предвидеть опасность заноса сплошь до его начала.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.
Ч.1 ст. 12 закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относится к вопросам местного значения.
Согласно п.5 ч.1 ст. 8 Устава г. Н.Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгорода.
В соответствии с п.3 Постановления Администрации г. Н.Новгорода от 30.06.2011 г. «О разграничении функций муниципальных заказчиков» Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода выступает муниципальным заказчиком по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района.
В соответствии с муниципальным контрактом № 49/08-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Н.Новгорода от 05.10.2015 г., заключенному между Администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода в лице Главы Администрации Ленинского района и ООО «СпедДорСтрой», ООО «СпецДорСтрой» приняло на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Н.Новгорода в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.
Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту «Ведомость уборочных площадей Ленинского района г. Н.Новгорода», к территории, находящейся на обслуживании подрядчика, относится и участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.
В соответствии с п.6.2.18 муниципального контракта подрядчик обязан производить в зимний и межсезонный периоды года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами согласно Ведомости уборочных площадей и в соответствии с Регламентом зимней уборки.
Согласно п.10.7 контракта подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причиненный заказчику и (или) третьим лицам ущерб, который явился следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.
С учетом обстоятельств дела, условий муниципального контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в месте ДТП является ООО «СпецДорСтрой» и между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом усматривается причинно- следственная связь.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе ответчика- судом не установлено. В частности, ни одного доказательства соблюдения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, установленных п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (путевые листы, выписки из журнала производства работ, документы о прохождении техники и т.д.), как и принятия мер по ее предупреждению на спорном участке дороги - суду представлено не было.
При этом, несмотря на условия муниципального контракта, письмом от ДАТА г. Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода дополнительно просила ООО «СпецДорСтрой» с 08.10.2015 г. приступить к обработке противогололедными материалами дорог, тротуаров и остановочных площадок согласно Ведомости уборочных площадей (л.д. 277,278). Доказательств того, что в соответствии с письмом Администрации и до ДТП обществом выполнялись дорожные работы в месте, где оно произошло - суду также не представлено.
Факт того, что нарушение ответчиком требований к содержанию дорог не был зафиксирован органами ГИБДД и ответчик к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекался, по мнению суда не означает невозможность принятия мер гражданско- правовой ответственности, поскольку Гражданским Кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.
Доводы о том, что причиной ДТП явилась также колейность проезжей части- могут соответствовать действительности, однако своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Показания свидетеля Клыпова А.С., знакомого Гаврюшова Д.Г., самостоятельно производившего замеры колеи на месте ДТП- судом не приняты во внимание.
Таким образом, с ООО «СпецДорСтрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП 10.10.2015 г..
Согласно экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс НН» в результате проведенного анализа материалов, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого ДТП. По окончании проведения исследования причин возникновения повреждений транспортного средства, было дано заключение, что повреждения, указанные и описанные в акте осмотра по характеру и локализации являются следствием данного ДТП.
Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 912 627 руб. 20 коп..
Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, вопросов, сомнений, неясностей не порождают. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. В связи с чем, суд счел возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Судом проверено, что экспертом надлежаще произведен осмотр автомобиля, в частности, установлен его пробег - 172 800 км (л.д. 12). При осмотре экспертом зафиксировано, что автомобиль находится в хорошем состоянии, каких- либо дефектов эксплуатации, хранения и повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не имел. Из материалов дела следует, что при проведении осмотра представитель ООО «СпецДорСтрой» присутствовал, каких- либо замечаний по процедуре проведения осмотра, фиксации состояния автомобиля, повреждений не имел. При назначении судебной экспертизы вопросов по экспертному заключению ответчик не имел, определенную заключением стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Представление своих возражений по оценке ущерба, заявление ходатайства о назначении экспертизы по истечении 9 месяцев после возбуждения дела в суде - суд счел злоупотреблением правом.
В экспертном заключении ООО «Малакут Ассистанс НН» указано, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser» подлежит восстановительному ремонту с заменой, ремонтом и окраской поврежденных деталей, описанных в акте осмотра ТС (л.д. 7 оборот), что свидетельствует о том, что вопрос о целесообразности либо нецелесообразности восстановления автомобиля экспертом разрешался.
В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки» стоимость годных остатков автомототранспортного средства (АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:
- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;
- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
Согласно заключению ООО ЭК «МИРЭКС» величина рыночной стоимости объекта исследования- автомобиля «Toyota Land Cruiser» гос. номер НОМЕР составляет СУММА руб..
Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов. Каких- либо вопросов, сомнений в своей достоверности, полноте и объективности не порождает. Величина рыночной стоимости автомобиля установлена сравнительным подходом, к сравнению приняты 5 аналогов- автомобилей, стоимость покупки принята с учетом необходимых корректировок и увеличения стоимости транспортировки аналога до месторасположения объекта исследования. Доказательств, порочащих выводы эксперта, изложенные в заключении, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет СУММА коп. при величине рыночной стоимости автомобиля СУММА руб., то есть менее 80%, проведение восстановительного ремонта транспортного средства- технически возможно, оснований для вывода о том, что автомобиль является полностью утраченным у суда не имеется.
Данные о стоимости автомобилей «Toyota Land Cruiser», размещенные на общедоступных сайтах AVITO, Авто.ру и т.д., представленные ответчиком- изложенным выводам не противоречат, поскольку цена аналога автомобиля составляет СУММА руб.. Второй автомобиль стоимостью СУММА руб. - аналогом автомобиля истца не является, поскольку имеет меньшие объем двигателя (3,0 л., а не 4,0) и количество дверей (3, а не 5).
Ссылки ответчика на необходимость применения Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении размера ущерба- необоснованны, поскольку как следует из преамбулы Единой методики настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком, являются деликтными, из договора ОСАГО не вытекают, суд счел правильным применение экспертом ООО «Малакут Ассистанс НН» приведенных выше методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
При таких обстоятельствах, с ООО «СпецДорСтрой» в пользу Гаврюшова Д.Г. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в заявленном размере.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ суд счел подлежащими отнесению на ответчика расходы истца по оплате услуг независимого эксперта- СУММА руб. (л.д. 52), на оплату почтовых услуг (извещения об экспертных осмотрах) в общей сложности СУММА коп. (л.д. 43-51), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – СУММА коп. (л.д.5).
Требования Гаврюшова Д.Г. о компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- основаны на положениях ст. ст. 13 ч.6, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Между тем, сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под сферу регулирования приведенного закона, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части суд счел необходимым отказать. Фактов нарушения ответчиком неимущественных прав истца либо совершение действий, посягающих на его нематериальные блага- по делу также не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ также не имеется.
С удовлетворением иска Гаврюшова Д.Г. к ООО «СпецДорСтрой», в иске к Администрации г. Н.Новгорода суд счел необходимым отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░..
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░