Решение по делу № 33-638/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-60542022 Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-638/2023

гор. Брянск 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шикунова С.Л. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2022 года по иску Золотенкова В.В. к Шикунову С.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя истца Золотенкова В.В. – Стрелкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотенков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Шикунов С.Л. получил от него в долг по расписке от 10.04.2017 денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 01.09.2017. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать указанный долг. В связи с этим, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 999,85 руб.; судебные расходы в размере 73 888,35 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шикунова С.Л. в пользу Золотенкова В.В. сумму основного долга в размере 100 000 рубюлей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2017 по 28.01.2022 включительно в размере 28 999,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей1, почтовые расходы в размере 967,27 руб., государственную пошлину в размере 5 181,40 руб.

В апелляционной жалобе Шикунов С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Золотенкова В.В. – Стрелков В.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражения на нее, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2017 Шикуновым C.JI. была написана расписка, согласно которой он получил в долг от Золотенкова В.В. сумму в размере 100 000 руб. и обязуется вернуть долг до 01.09.2017.

Факт написания расписки и получения денежных средств в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, представителем истца по доверенности, была направлена претензия с требованием произвести оплату долга в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

До настоящего времени долг истцу не возвращен, доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, исходя из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полному и своевременному возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 28.01.2022 включительно в размере 28 999,85 руб., расчет которых ответчиком не оспаривался.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст.195,196,199,204 ГК РФ, обоснованно отклонил.

В решении суд верно указал, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы 13.04.2020. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.10.2021 решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20.10.2020 отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска в соответствии с правилами подсудности. Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2022 исковые требования были удовлетворены, определением Советского районного суда г. Брянска от 24.08.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности не закончился, и не тек на протяжении всего периода судебной защиты с 13.04.2020, следовательно, иск о взыскании задолженности предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков