Решение от 09.10.2015 по делу № 2-1501/2015 от 30.06.2015

Дело №2-1501/2015

Поступило в суд 30.06.2015 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 октября 2015 г.                                                                г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова С. К. к ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Муминов С.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» (далее ЗАО СК «Сибирский Спас») с требованием о защите прав потребителей, а именно, просил взыскать страховое возмещение в размере 25 759 руб. 87 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 2500 руб., неустойку -120 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что в октябре 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, который ответчик оценил в 38 600 руб. 40 коп.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца составляет 64 360 руб. 27 коп. На письменное обращение истца о доплате страхового возмещения, ответчик не отреагировал. Таким образом, истец полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Истец Муминов С.К. в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному ходатайству (л.д.65) просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно ходатайствовал (л.д.48-50) о том, чтобы в случае заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что ответчик не представит доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Истец начислил неустойку за нарушение обязанности страховщика в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО за период с 26.12.2012 г. по 24.06.2015 г.. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также законны и обоснованы, истец полагает, что заявленный размер не превышает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно последним представленным возражениям (л.д.66-67), ответчик полагает, что представленная истцом экспертиза по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом в нарушение п. п. 5.1, 5.2 Правил ОСАГО к претензии была приложена не заверенная копия независимой экспертизы. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Торрес Групп» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, поскольку неправильно применяется расчет стоимости деталей и расчет норма-час. Коме того, в заключении ООО «Торрес Групп» указано, что требуется замена деталей и узлов с учетом износа, однако, в акте осмотра и заключении ООО «Сибирь Консалтинг» замена узлов не указана. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом. Ответчик полагает, что заявленные истцом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышен и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Размер неустойки, заявленный истцом, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, истец является собственником автомобиля Тойота Карина гос.рег. знак №, что подтверждается справкой о ДТП.

14 октября 2012 г. в 12-10 час. на ул. Ленина-Попова в г. Бердске произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля Тойота Камри Грация гос.рег. знак № принадлежащего Алексееву И.А. и под его управлением, согласно справке о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012г. в действиях водителя Муминова С.К. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением № от 15.10.2012 г. установлена вина Алексеева И.А. в нарушении п.п. 13.9 ПДД. Так, 14.10.2012г. в 12-10 час на ул. Ленина-Попова в г. Бердска при управлении автомобилем Тойота Камри Грация гос.рег. знак № при выезде со второстепенной дороги на главную, Алексеев И.А. не уступил дорогу автомобилю Тойота Карина гос.рег.знак №, который двигался по ней, и совершил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности Алексеева И.А. застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается сведениями об участниках ДТП и другими документами из административного материала по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.07.2012 г., действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец обратился к ответчику с заявлением о причинении вреда его автомобиля в результате ДТП, приложив к нему все необходимые документы в соответствии с требования закона об ОСАГО.

ЗАО СК «Сибирский Спас» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от 25.12.2012 (л.д.3) и выплатила истцу страховую выплату в размере 38 600 руб. 40 коп. на основании акта № от 09.11.2012 г., выданного ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.4-5) и расчета причиненного вреда (восстановительной стоимости ) (л.д.6-7).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец обратился в ООО «Торрес-Групп».

Согласно экспертному заключению №1303/15 ООО «Торрес-Групп» от 16.03.2015 г. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 64 360 руб. 27 коп. (л.д.8-18), которое при проведении оценки руководствовалось в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Ответчиком не представлен экспертный отчет ООО «Эксперт Консалтинг» на основании, которого была проведена оценка автомобиля истца, вместо этого представлена копия выплатного дела в отношении Муминова С.К., однако, по другому ДТП, которое имело место 25.11.2012 (л.д.68-73, л.д.78-108). Таким образом, суд не может признать данные доказательства, относимыми к рассматриваемому делу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный автомобилю истца в сумме 25759 руб. 87 коп. = 64 360 руб. 27 коп. - 38 600 руб. 40 коп..

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки составляет с 26.12.2012 г. по 24.06.2015 (на день составления искового заявления): 120 000*8,25%/75*911=120 252 руб.. Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, истец просит взыскать 120 000 рублей.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения. Представителем ответчика также заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного имущества, которые составили 2 500 рублей в соответствии с договором №1303/15 на оказание услуг по оценке от 13.03.2015 (л.д.20), а также квитанцией от 13.03.2015 г. (л.д.19) подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, который просит взыскать истец, является завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости. Поэтому суд снижает его до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Поскольку страховой случай наступил 14.10.20.12 года, то есть до 01 сентября 2014 года, соответственно подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с письменным требованием о перерасчете и перечислении денежных средств в счет оплаты страхового возмещения (л.д.23,24). Однако, ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца. Соответственно судом установлено наличие нарушений прав потребителя со стороны страховой компании и соответственно основание для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства того, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2015 г. (л.д.25) и распиской (л.д.26). Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления, изучение документов, составление досудебной претензии, консультирование истца по вопросам подготовки документов в суд, помощь истцу при сборе документов и комплектовании их для представления в суд, представительство в суде и иных услуг.

Обозрев материалы гражданского дела судом установлено, что по делу было проведено три судебных заседания : 27.07.2015 г., 11.09.2015 г., 09.10.2015 г.. представитель истца не принимал участия ни в одном из них.

При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя явно завышенными и подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 25 759 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2012 ░░ 24.06.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26 629 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 889 ░░░. 80 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 647 ░░░. 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2015 ░░░░.