Решение по делу № 33-13423/2014 от 23.09.2014

Судья Захаренко Л.В.     Дело № 33-13423/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Фетинга Н.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаджаняна В.Б. к Сенянинову В.Б., Сенянинову В.Б. в лице законного представителя Максимовой В.Б., Рыжкиной В.Б., Михейкиной В.Б., Скасырскому В.Б. в лице законного представителя Скасырского В.Б., Сосину В.Б., Игнатенко В.Б., Демину В.Б., Жужневой В.Б., Пересунько В.Б., третьи лица: Баранникова В.Б., Сенянинов В.Б. о взыскании денежных средств по договору поручения по апелляционной жалобе Атаджаняна В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

установила:

Атаджанян В.Б. обратился в суд с иском к Сенянинову К.Н. о взыскании денежных средств по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указа на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор поручения в устной форме, подкрепленный гарантийным письмом и доверенностью на проведение предварительных переговоров о продаже 100% акций Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии с гарантийным письмом ответчик уполномочил истца для поиска покупателей, предлагал 5% от суммы сделки и гарантировал оплату. Истец делал выезды в город Москву, искал покупателя, произвел предварительные переговоры и заключил соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представители покупателя прибыли в г. Ростов-на-Дону для проведения переговоров, в начале марта был подписан договор купли-продажи банка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец написал ответчику письмо, в котором просил оплатить свои услуги. Но ответчик отказался от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного истец просил суд признать заключенным договор поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092291 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В связи со смертью ответчика Сенянинова К.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 года была произведена замена ответчика Сенянинова К.Н. его правопреемниками Баранниковой O.K., Сеняниновым Д.К., Сеняниновым С.К., Сеняниновым А.К. в лице законного представителя Максимовой В.В., Рыжкиной И.Н., Михейкиной Н.А., Скасырским М.И. в лице законного представителя Скасырского И.В., Сосиным М.С., Игнатенко Н.Н., Деминым А.В., Жужневой А.С., Пересунько А.А.

В судебном заседании Атаджанян В.Б. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пересунько А.А., Сосин М.С., Скасырский И.В. и представитель ответчиков Светличная Е.В.,, заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Сенянинова Д.К. - Сенянинова Т.В., заявленные требования не признала.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Атаджаняна В.Б. к Сенянинову В.Б., Сенянинову В.Б. в лице законного представителя Максимовой В.Б., Рыжкиной В.Б., Михейкиной В.Б., Скасырскому В.Б. в лице законного представителя Скасырского В.Б., Сосину В.Б., Игнатенко В.Б., Демину В.Б. Жужневой В.Б., Пересунько В.Б. о взыскании денежных средств по договору поручения отказано.

В апелляционной жалобе Атаджанян В.Б. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии с его стороны действий по поиску иных покупателей Банка, а также о том, что, при этом встреча с покупателями и переговоры в виду заключения договора купли-продажи Банка проводились без его участия.

В жалобе указывается на то, что покупателем Банка является лицо, которое было им найдено ранее. Сенянинов К.Н. наделил его полномочиями, ограничивающими его права поверенного проведением от его имени только предварительных переговоров о продаже Банка, электронный скриншот оферты покупателей на процедуру купли-продажи Банка был отправлен также и в его адрес.

По мнению апеллянта, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письмом члена консорциума покупателей Банка в лице Генерального директора ЗАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.Б., подтверждается то обстоятельство, что вследствие его действий, был заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст. 49, 159 ГК РФ настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрена письменная форма договора поручения.

Полагает, что доверенность, выданная Сеняниновым К. Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на его имя не только подтверждает факт заключения между сторонами устного договора поручения, но и четко определяет предмет договора, в частности, проведение им от имени Севянинова К. Н. предварительных переговоров по продаже 100% акций Ростовского-на-Дону ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, данный договор имел возмездный характер, не оспаривался Сеняиновым К. Н.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Атаджаняна В.Б., Сосина М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 421, 424, 971-975 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им поручения по ведению предварительных переговоров о продаже 100% акций Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАОАО), а также доказательств, того, что именно он нашел покупателей для заключения договора купли-продажи банка

Суд обоснованно указал на то, что доверенность, выданная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сеняниновым К.Н. на имя Атаджаняна В.Б., в соответствии с которой Сенянинов К.Н. как председатель Совета директоров ОАО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уполномочил Атаджаняна В.Б. на проведение от имени Сенянинова К.Н. предварительных переговоров о продаже 100% акций Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), не является достоверным доказательством выполнения данного поручения надлежащим образом и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в размере 6000000 рублей суд также учитывал отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, поскольку договор поручения в письменной форме с определением конкретной суммы вознаграждения за совершение определенных действий между сторонами не составлялся, а также учитывал, что истцовой стороной не представлено доказательств выполнения договора поручения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что вследствие его действий, был заключен договор купли-продажи Банка.

Так, в материалах проверки о неправомерных действиях со стороны Сенянинова К.Н. отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по борьбе с преступлениями в КФС, противодействия коррупции отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову н/Д имеется письмо Сенянинова К.Н, из содержания которого усматривается, что отношения между сторонами носили личный характер. Данное письмо не подтверждает каким-либо образом факт того, что стороны имели четкое намерение заключить договор поручения по поводу продажи банка.

Доверенность на проведение предварительных переговоров от имени Сенянинова К.Н. была выдана Атаджаняну В.Б., также как и другим желающим оказать помощь в продаже банка.

В материалах проверки о неправомерных действиях со стороны Сенянинова К.Н. также имеется письмо от представителя покупателя, свидетельствующие о том, что предложенные условия истцом, покупателем приняты не были.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. При несогласованности существенных условий договор является незаключенным.

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Таким образом, условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор является незаключенным.

Как отмечалось выше, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор поручения, равно как и доказательств его исполнения, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаджаняна В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: