Решение по делу № 9-327/2018 от 31.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Хусаинова О.В., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Шадрину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Шадрину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1022879,40 рублей.

Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» к ответчику обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств Шадриным И.А. по заключенному сторонами кредитному договору № № от Дата.

Обращение с иском в Дзержинский районный суд г. Перми истец обосновывает положениями ст. 32 ГПК РФ.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

Согласно подп. 18 п. 3 индивидуальных условий кредитного договора № № от Дата споры, возникающие по кредитному договору, истцом по которым выступает банк, разрешаются в установленном законодательством РФ порядке и подлежат рассмотрению в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условиями кредитного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором не определен. Указание на рассмотрение споров в суде по месту получения заемщиком оферты (по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка) не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не указан, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» исковое заявление к Шадрину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова