Решение по делу № 33-1178/2022 (33-20057/2021;) от 09.12.2021

Судья ФИО3                          УИД ....RS0....-37

       Дело ....

№ 33-1178/2022 (33-20057/2021)

    Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гергерта А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гергерта Альберта Владимировича к Каримову Радику Минизахидовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гергерта А.В. - Аникина А.Д. в поддержку жалобы, пояснения представителя Каримова Р.М. – Сатдарова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гергерт А.В. обратился в суд с иском к Каримову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 08 апреля 2020 года истцом ошибочно были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 418 700 рублей. 05 февраля 2021 года ответчиком была получена претензия истца о возврате этих денежных средств, однако она не была удовлетворена, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 418 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 387 рублей, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду возражение на исковое заявление.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, что материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава неосновательного обогащения. Также полагает необоснованными выводы суда о том, что обращение с претензией по истечении длительного периода времени свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, а перечисление спорных денежных средств произошло в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств.

Стороной ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2020 года Гергерт А.В. со своей банковской карты на банковскую карту Каримова Р.М. перечислил денежные средства в размере 418 700 рублей, что подтверждается чеком по операции приложения «Сбербанк онлайн».

27 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в указанном размере. Данная претензия была получена ответчиком 05 февраля 2021 года. Однако добровольно требования истца ответчиком не исполнены, до настоящего времени спорная денежная сумма не возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств в заявленном истцом размере, однако указывалось, что они были перечислены в связи с добровольным участием истца в интернет-проекте, направленном на получение прибыли от оборота виртуальной валюты (криптовалюты).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ибатуллин С.Д. и Хисамеев Д.Х. показали, что Гергерт А.В. перевел спорные денежные средства с целью приобретения криптовалюты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, так как истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику для приобретения криптовалюты, то есть с целью совершения сделки, влекущей возникновение обязательств между сторонами.

Факт приобретения криптовалюты подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа, из которого следует, что на интернет-сайте был сформирован личный кабинет на имя истца, где им осуществлялось приобретение криптовалюты, распоряжение ею. Скриншоты содержат информацию по движению средств в личном кабинете истца (л.д. 39-90)

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при переводе посредством системы «Сбербанк-онлайн» лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя платежа, при этом суду не было представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода. Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику по истечении длительного периода времени с момента совершения платежа.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также правильно распределил бремя доказывания по делу и не применял к возникшим правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение истца к ответчику или в суд с требованием о возврате спорной денежной суммы может быть совершено в пределах общего срока исковой давности, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, так как данное обстоятельство было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, при этом положения о сроках исковой давности судом не были применены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гергерта А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи