Решение по делу № 5-1498/2015 от 16.07.2015

    Дело №5-1498/2015

    Протокол №

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда ул. Гоголя, д. 89, 160014                                                  20 июля 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> Соколов К.Н., управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данное деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

Дело об административном правонарушении не может быть принято к производству Вологодского городского суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о фактически проведённом административном расследовании в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; экспертиза не назначалась, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено у <адрес>. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Соколовым К.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях Соколов К.Н. указал в качестве места жительства адрес: <адрес>.

В соответствии с Законом Вологодской области от 23 июля 2000 года № 537-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что протокол и материалы дела об административном правонарушении следует передать по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова К.Н. по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 (г.Вологда, Советский пр., д. 139).

Судья                                                                                    Т.Л. Юкина