Решение от 12.03.2018 по делу № 2-26/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-26/2018 (2-1551/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием: представителя истца Кирилловой Н.В. - Смирнова М.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Свидерской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Натальи Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кириллова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать в её пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 118 701, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб., почтовые расходы - 118, 04 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что 07.09.2017 года в 13.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г/н №, под управлением водителя Самарцевой И.А., и автомобиля Toyota Yaris, г/н №, под управлением Кирилловой Н.В. В результате данного ДТП автомобили истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД по г. Гаю вынесено постановление, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Самарцевой И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кириллова Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО №, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, перечислив 09.10.2017 года суммы в размере - 123 569 руб. и 3 040 руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к ИП Ц.А.Ю. для оценки ущерба.

Согласно отчёту ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, г/н №, составляет, с учётом износа деталей, 245 310 руб.

13.10.2017 года Кириллова Н.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, но получила отказ. Полагает, что её права со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Кириллова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Её представитель Смирнов М.М., действующий по доверенности, после проведения судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований в части суммы недоплаченного страхового возмещения (с 118 701 руб. до 29 685 руб.). В остальном требования и их обоснование оставил прежним.

Протокольным определением суда от 12.03.2018 года у представителя было принято уменьшение размера заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А. (доверенность в деле) полагала, что требования Кирилловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судебной экспертизой установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет не 118 701 руб., а 29 685 руб., что в несколько раз меньше суммы, изначальной заявленной ко взысканию. Истец злоупотребил своим правом, а потому судебные издержки, понесенные Кирилловой Н.В., должны быть взысканы пропорционально той части требований, которая будет удовлетворена. Расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены, размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив его сумму до разумных пределов.

Третьи лица Самарцева И.А., Самарцев А.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в

договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного Закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Установлено, что 07.09.2017 года в 13.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г/н №, под управлением водителя Самарцевой И.А. (принадлежит Самарцеву А.В.) и автомобиля Toyota Yaris, г/н №, под управлением Кирилловой Н.В., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Самарцева И.А., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД по г. Гаю от 07.09.2017 года Самарцева И.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 1 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

09.09.2017 года Кириллова Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО №, с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, перечислив 09.10.2017 года суммы в размере - 123 569 руб. и 3 040 руб. в счет страхового возмещения.

13.10.2017 года Кириллова Н.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на размер ущерба по заключению ИП Ц.А.Ю. (245 310 руб.), просила произвести доплату страхового возмещения, но получила отказ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НПЦ «Транспорт» № от 15.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, г/н №, с учётом износа, составляет 156 294 руб.

Суд берет за основу заключение эксперта ООО «НПЦ «Транспорт», так как оно соответствует предъявляемым требованиям. Заключение содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, отражает выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются чёткими и не допускают двоякого толкования. Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт ФИО4 обладает необходимой квалификацией, до проведения экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никем из участников процесса экспертное заключение ООО «НПЦ «Транспорт» не поставлено под сомнение. Суд, с учётом всех вышеназванных обстоятельств, также принимает его в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 29 685 руб. (156 294 руб. - 123 569 руб. - 3 040 руб.).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации истцу морального вреда в сумме 2 500 руб. Сумму в размере 10 000 руб. суд находит завышенной.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств суду не поступило, а потому достаточных оснований к снижению штрафа суд не находит. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 842, 50 руб. (29 685 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление отчета об оценке ИП Ц.Ю.А. № от 11.10.2017 года в размере 4 000 руб. Данная сумма убытками не является, так как не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Однако в целях определения цены иска и обоснования требований, истцу необходимо было провести независимую оценку, в связи с чем, Кириллова Н.В. понесла расходы, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет СПАО «РЕСО «Гарантия».

Почтовые расходы (118, 04 руб.), роасходы на оформление доверенности, выданной только на представление интересов истца в рамках страхового случая от 07.09.2017 года (1 200 руб.), документально подтверждены и также должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, как необходимые по настоящему спору.

Поскольку на момент принятия решения истцом поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29 685 руб., которые полностью удовлетворены, оснований для расчета понесенных расходов пропорционально заявленным требованиям, суд не усматривает.

Злоупотребление правом со стороны Кирилловой Н.В. отсутствует, так как уменьшение размера исковых требований было произведено исключительно после проведения судебной экспертизы, с результатами которой сторона истца выразила согласие.

Руководителем ООО «НПЦ «Транспорт» заявлено об оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

С учетом того, что заключение эксперта ООО «НПЦ «Транспорт» было принято судом в качестве средства обоснования выводов по делу, а равно с учетом решения, вынесенного по настоящему спору, расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются со СПАО «РЕСО «Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждается распиской от 05.10.2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность трех судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов в размере 6 000 руб. (1 500 руб. - составление искового заявления и претензии, 4 500 руб. - представительство в суде).

Истец Кириллова Н.В. при подаче искового заявления была освобождёна от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 390, 55 руб., который подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

29 685 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

2 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░,

6 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

4 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

14 842, 50 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 57 027 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 390 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.03.2018 ░░░░