Решение по делу № 2-653/2016 от 29.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Жинкине С.Н.,

с участием представителя истца Филимонова В.С. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653 по иску Филимонова В.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

Филимонов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2015 года около 14:15 в г. Узловая Тульской области на ул. Заводской у дома 2 произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля Рено Логан регистрационный номер № под его управлением, и Ауди 80 регистрационный номер № под управлением Девяткина В.А. в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Девяткин В.А., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность при управлении автомобилем, представил необходимый комплект документов, но страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав, что по информации, полученной из ЗАО «Макс» в полисе указано иное транспортное средство.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность Девяткина В.А. при управлении указанным транспортным средством застрахована в ЗАО «МАКС».

Не согласившись с принятым решением истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составляет 42900 руб. Кроме того он оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4635 руб., а также стоимость телеграмм по извещению о проведении оценки – 428,60 руб.

После этого он направил ответчику претензию, которую последний проигнорировал.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47963,60 руб., неустойку в размере 47963,60 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 12000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1300 руб.

В судебном заседании истец, не присутствовал, доверил представлять свои интересы Ушакову В.Г., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, возражение на иск не представил.

Третье лицо Девяткин В.А. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 апреля 2016 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 01.10.2015 года около 19:15 в г. Узловая Тульской области на ул. Заводской у дома 2 произошло ДТП с участием, принадлежащего Филимонову В.С. автомобиля Рено Логан регистрационный номер № под его управлением, и Ауди <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 под управлением Девяткина В.А., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Рено Логан регистрационный номер № его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 86).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что причиной ДТП послужило нарушение Девяткиным В.А. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Узловая от ДД.ММ.ГГГГ Девяткин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела ДТП (л.д. 7, 75, 76).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину Девяткина В.А. в совершении ДТП, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» предоставив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что согласно информации полученной от ЗАО «МАКС» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе (л.д. 72-83, 84, 85-88 ).

По данным ЗАО «Макс» страхователем ответственности при управлении автомобилем № является его собственник ФИО7, договор об обязательном страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем Ауди 80 регистрационный номер № заключен в отношении неограниченного числа лиц (л.д. 59, 60-61).

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа выплаты страхового возмещения Филимонову В.С.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный номер № с учетом износа составляет 42900 руб. (л.д. 19-20, 21-51).

Данное заключение истец направил в ЗАО «МАКС» куда так же направил претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 77, 62).

Представленное истцом заключение, суд признает относимым и допустимым доказательством, которое не вызывает сомнения в его достоверности, поскольку оно обосновано, основано на исследовательской части, соответствует требованиям ГПК РФ, проведено профессиональным экспертом, исполнено в соответствии требованиями федеральных стандартов оценки, в том числе Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства». В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Приведенные ответчиком доводы, по которым он не выплатил истцу страховое возмещение, суд признает не состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного в размере 42900 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4635 руб. подлежат включению в размер страхового возмещения в пределах лимита.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47535 руб.

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Сумма неустойки на момент принятия решения суда составляет 81760,20 руб. (47535х1%х172 дня), что превышает сумму, заявленную истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявление ответчика о снижении неустойки и доказательства необходимости её снижения, суду не представлены.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47535 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23767,50 руб. (47535 руб.х50%)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил представителю 12000 (л.д. 19).

Учитывая сложность дела, количество оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., а также расходы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ по оплате телеграмм связанных с извещением ответчика 428,60 руб. (л.д. 23, 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данных о том, что истцом представителю Ушакову В.Г. выдавалась доверенность для участия по данному делу, в деле не имеется, суду не представлено.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в данном случае не могут быть отнесены к издержкам по делу и в этом качестве взысканы с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимонова В.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Филимонова В.С. страховое возмещение в размере 47535 руб., неустойку – 47535руб., штраф – 23767,50 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм 428,60 руб.

В остальной части иска Филимонову В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3876,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 апреля 2016 года.

Судья