Решение по делу № 2-8632/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-8632/2023

УИД 23RS0047-01-2023-008555-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                         Климчук В.Н.,

при секретаре:                     Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Е. П. к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 22.04.2022 в размере 287 104,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указывая, 25.02.2020 между ООО «Аврора Рус» и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2021. 12.08.2020 между ООО «Аврора Рус» и Вершининой Е.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не было удовлетворено. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец, - Вершинина Е.В., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено заявление, в котором представитель по доверенности Палкин Д.И. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Явка представителя ответчиком, - ООО СЗ «СпецСтройКубань», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено возращение, в котором представитель общества просит снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 50 000 рублей, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 рублей, судебные расходы до 5 000 рублей.

В возражении представитель общества указывает, срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 30.11.2021. По состоянию на 30.11.2021 ставка рефинансирования составляла 7,5%. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы договора уступки прав требования от 12.08.2020 по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-ЗЗО/ЭТЗ-18/2019 от 24.04.2019, однако цена уступки права требования не тождественна цене договора участия в долевом строительстве. При расчете суммы неустойки применяется сумма, указанная в договоре долевого строительства. В соответствии с листом № 2 приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТЗ-19/2020 от 25.02.2020 стоимость квартиры с условным номером 4 составляет 1 951 400 рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 составляет 115 132,60 рублей. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют основания для уменьшения размера неустойки. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика, просим суд при вынесении решения снизить заявленные истцом суммы, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагаем также заявленный штраф в размере 50% неосновательным обогащением со стороны истца. Учитывая приведенные доводы, полагает, что сумма неустойки, с учетом суммы штрафа, морального вреда и штраф в размере 50%, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс как с финансовой, так и с временной точки зрения. Положение застройщика усугубляется тяжелой экономической обстановкой, характеризующейся, в частности увеличением рисков предпринимательской деятельности. Просит обратить внимание, стоимость завершенной строительством квартиры на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истца в части внесенной суммы. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просит суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 2 000 руб. Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с данным требованием не согласна, считает данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, дело по исковому заявлению Вершининой Е.В. к ООО СЗ «ССК», относится к типовой категории дел, в связи с чем временных затрат представителя на подготовку и участие в нем не требует. Учитывая требования разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, просит суд ее снизить, и взыскать по данному требованию не более 5 000 рублей.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, наличие в материалах заявления, возражения, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «Аврора Рус» и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре, по <адрес> в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является, в том числе, однокомнатная квартира с условным номером 4 (приложение 1, лист 2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.11.2021г.

Цена договора составляет 1 951 400 рублей и оплачена, что сторонами не оспаривается.

12.08.2020 между ООО «Аврора Рус» и Вершининой Е.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020, предмет - однокомнатная квартира с условным номером 4

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22.04.2022.

Поскольку квартира не передана истцу в установленный договором срок, в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Исполнение договорного обязательства истцом ответчиком не оспаривалось.

Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.12.2021, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 22.04.2022, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

Исходя из расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 исходя из 1/300 ставки, равной 17% от 2 128 800 рублей (уплаченная по договору уступки сумма), что составляет 287 104 рубля 16коп. (2128800х119х2х1/300х17%).

Исходя из расчета ответчика, неустойка подлежит начислению с 01.12.2021 и по 28.03.2023 исходя из 1/300 ставки, равной 7,5%, от 1 951 400 рублей (цена по договору участия в долевом строительстве) составляет 115 132 рубля 60коп. (1951400х118х2х1/300х7,5%).

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (абз. 1 п. 22), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Учитывая условия договора, положения статей 190, 192, 193 Гражданского кодекса РФ, то обоснованным признается расчет стороны ответчика.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нарушением застройщиком предусмотренных законом и договором прав потребителя причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенное следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать сумму в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда учитываются фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что в настоящее время акт приема-передачи сторонами подписан, при этом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки ссылке стороны ответчика, доказательства, подтверждающие чрезмерность неустойки, которая установлена законом, не представлены, в то же время учитывая период нарушения права, объем нарушенного права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 000 рублей, следовательно, штраф 35 500 рублей.

Суд отмечает, определенная ко взысканию сумма неустойки не ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить расходы за юридические услуги, услуги представительства на общую сумму 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, количество заседаний, объем выполненной, оказанной представителем юридической услуги, время необходимое для подготовки квалифицированному юристу, то возмещению суд считает определить 30 000 рублей.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Вершининой Е. П. к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Вершининой Е. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего – 138 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                    В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 21 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                        В.Н. Климчук